Справа № 932/10148/24
Провадження № 1-кс/932/4268/24
22 листопада 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у порядку ст. 171 КПК України,
08 листопада 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на корпоративні права, а також необоротні активи, а також оборотні активи ТОВ «Агро-Еталон».
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12024041030002962 від 26 серпня 2024 року досудове розслідування здійснюється Дніпровським районним управлінням поліції №1 ГЦНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до частини другої статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Відповідно до наказу Національної поліції України від 05.08.2024 № 840 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» змінено розташування ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яке відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Отже, клопотання подане з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню заявнику для звернення за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Звертаю увагу про обізнаність заявника про підсудність клопотання Кіровському районному суду м. Дніпропетровська про що свідчить факт звернення із аналогічним клопотанням до вказаного суду ще у жовтні 2024 року.
Окрім того ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2024 аналогічне клопотання вже було повернуто і відповідна ухвала не оскаржувалась.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 32, 33, 133, 132, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у порядку ст. 171 КПК України - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України, з урахуванням правил територіальної підсудності.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її.
Слідчий суддя ОСОБА_1