вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"22" листопада 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/968/24
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали
за позовом Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ - 40108646, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, поштовий індекс - 03048,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Альфа страхування», код ЄДРПОУ - 30968986, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 22, поштовий індекс - 01011
про зобов'язання прийняти заяву про відшкодування матеріальної шкоди за випадком ДТП (згідно прохальної частини позовної заяви),
Департамент патрульної поліції (далі - позивач), від імені якого діє ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 15.11.2024 до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Альфа страхування» (далі - відповідач), у прохальній частині якої наведені позовні вимоги про:
- визнання причини пропуску строку для звернення до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Альфа страхування» (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, 22 БЦ “Башта N?5», код ЄДРПОУ: 30968986) поважними і такими, що є незалежними від волі Департаменту патрульної поліції та поновити строк для звернення до страховика із заявою про відшкодування шкоди;
- зобов'язання приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Альфа страхування» (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, 22 БЦ “Башта N?5», код ЄДРПОУ: 30968986) прийняти заяву від представника Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 92 561 гривень 59 копійок (дев'яносто дві тисячі п'ятсот шістдесят одну гривню 59 копійок) за випадком ДТП від 21.01.2021 в місті Ужгород, вулиці Собранецька, 23 за участі клієнта СК “Альфа Страхування» - Цмура Миколи Миколайовича відповідно до договору ОСЦПВВНТЗ № 201789361;
- стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 3028 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024.
Крім цього, 19.11.2024 через систему “Електронний суд» від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про долучення доказів від 19.11.2024, яке подане від імені позивача ОСОБА_1 , який зазначений у клопотанні як представник заявника (клопотання зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8935/24).
У клопотанні зазначено про наявність додатків: довіреності на ОСОБА_1 , виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та «довіреності на суди 2024».
Так, до клопотання долучені:
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ - 40108646), який сформований в системі “Електронний суд» 21.02.2022, у якому стосовно відомостей про керівника юридичної особи та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи зазначений керівник ОСОБА_2 ;
- довіреність у порядку передоручення від 02.11.2023, яка сформована в системі “Електронний суд» 02.11.2023, згідно з якою ОСОБА_2 , у порядку передоручення (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.02.2022 щодо Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ - 40108646) уповноважує в порядку передоручення ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси Департаменту патрульної поліції у судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам і зазначено, що довіреність дійсна до моменту її скасування;
- довіреність №686/41/3/01-2024 від 10.01.2024, згідно з якою Департамент патрульної поліції (далі - довіритель) відповідно до вимог законодавства уповноважує ОСОБА_1 , тимчасово виконуючого обов'язки начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної представляти та/або захищати права та законні інтереси довірителя і його структурних підрозділів, територіальних (відокремлених) підрозділів та інтереси посадових осіб довірителя в усіх державних органах, установах та організаціях, органах нотаріату, прокуратури, правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, у Вищій раді правосуддя, судах (місцевих, апеляційних та Верховному Суді відповідно до Закону України “Про судоустрій і статус суддів») при розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, а також перед іншими юридичними та фізичними особами з усіх питань, які виникають у довірителя, з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів.
Дослідивши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Альфа страхування» від 15.11.2024 (зареєстрованої за вх.№02.3.1-05/1034/24 від 15.11.2024) та матеріали клопотання Департаменту патрульної поліції від 19.11.2024, поданого ОСОБА_1 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8935/24 від 19.11.2024), суд дійшов висновку, що позовна підлягає залишенню без руху відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 162 і 164 ГПК України.
1. Так, позовна заява від імені позивача - Департаменту патрульної поліції до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Альфа страхування» підписана та подана через систему “Електронний суд» ОСОБА_1 , який зазначений як представник позивача.
Однак, у матеріалах позовної заяви та долучених до неї копіях документів, а також у долучених до клопотання про долучення доказів від 19.11.2024 документах відсутні належні докази (документи), які підтверджують право ОСОБА_1 відповідно до приписів ГПК України представляти інтереси Департаменту патрульної поліції в судах, зокрема в Господарському суді Закарпатської області при подачі позовної заяви в порядку самопредставництва та відсутні відомості і належні докази, згідно з якими ОСОБА_1 може представляти інтереси позивача як адвокат.
Так, згідно з частиною другою статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до частини п'ятої статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до частини п'ятої статті 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.
Відповідно до частин першої та другої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Отже, господарське процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
У постанові від 06.11.2023 у справі №149/289/21 Верховний Суд з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20, зазначив, що можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Щодо представництва учасника справи, то відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За вимогами пункту 3 статті 131-2 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України “Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV “Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Згідно з частиною четвертою статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За змістом частини третьої статті 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як представника в господарському, судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
А тому представником Департаменту патрульної поліції у даній справі може бути адвокат відповідно до частини першої статті 58 ГПК України (який на підтвердження повноважень представника повинен надати суду документи, зазначені у статті 60 ГПК України) або відповідач вправі брати участь у справі у порядку самопредставництва юридичної особи, і на підтвердження повноважень особи діяти у порядку самопредставництва, учасником справи повинні бути надані суду вказані у цій ухвалі та зазначені у частині третій статті 56 ГПК України документи.
Як було вказано вище, із огляду матеріалів позовної заяви встановлено, що її підписано представником Департаменту патрульної поліції- Вовканич А.І.
До клопотання про долучення доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, додано вказані вище копії довіреності у порядку передоручення від 02.11.2023, Витягу з ЄДРЮОФОПтаГФ від 21.02.2022 та довіреність № 686/41/3/01-2024 від 10.01.2024 стосовно позивача.
Однак, додана до клопотання про долучення доказів довіреність не містить відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 , є адвокатом. Інших документів на підтвердження повноважень Вовканич А.І., як адвоката та представника Департаменту патрульної поліції до клопотання і позовної заяви не додано.
Належних документів на підтвердження повноважень у ОСОБА_1 , діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, у порядку самопредставництва Департаменту патрульної поліції до матеріалів позовної заяви та клопотання про долучення доказів не додано.
При постановленні даної ухвали та вивченні наявних у справі документів щодо перевірки повноважень ОСОБА_1 , як представника позивача, суд врахував ухвали Верховного Суду від 30.07.2024 у справі № 925/1414/23, від 06.08.2024 у справі №1/Б-294, від 20.08.2024 у справі № 907/456/23, від 25.07.2024 у справі № 911/5186/14, згідно з якими за відсутності долучених до процесуальних заяв, поданих на адресу Верховного Суду, документів, які би підтверджували, що особи, які подають заяви, вправі діяти в порядку самопредставництва юридичної особи (і такими документами повинні бути положення закону, долучені до заяви статут, положення, трудовий договір (контракт), інший документ, якими передбачено обсяг повноважень) та за відсутності відомостей про те, що такі особи є адвокатами, про що також повинно зазначатися у долучених до заяв довіреностях, Касаційний господарський суд доходив висновків про відсутність належних доказів на здійснення цими особами представництва учасників справи.
При постановленні ухвал від 30.07.2024 у справі № 925/1414/23, від 06.08.2024 у справі №1/Б-294, від 20.08.2024 у справі № 907/456/23, від 25.07.2024 у справі № 911/5186/14 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду враховував висновки, наведені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, у якій Велика Палата зазначила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Згідно з ухвалою від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Отже, оскільки ОСОБА_1 згідно до додатків до позовної заяви та клопотання про долучення доказів не долучив документів, які би свідчили про його право діяти від імені позивача у порядку самопредставництва юридичної особи або не зазначив про свій статус адвоката і не надав складені згідно з частиною четвертою статті 60 ГПК України документи на підтвердження повноважень адвоката як представника юридичної особи, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні інші документи на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як уповноваженого відповідно до Господарського процесуального кодексу України представника Департаменту патрульної поліції, а тому суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 , згідно долучених до позову та клопотання про долучення доказів документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 щодо представництва інтересів позивача у даній справі при подачі позовної заяви.
2. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
За приписами частини другої статті 164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Враховуючи такі положення Господарського процесуального кодексу України у постанові від 26.09.2024 № 990/220/24 (11-188заі24) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть бути різними, але разом із цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов'язкових процесуальних рішень, пов'язаних з визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною
У прохальній частині позовної заяви позивачем зазначена позовна вимога про зобов'язання приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Альфа страхування» прийняти заяву від представника Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 92 561 гривень 59 копійок за випадком ДТП від 21.01.2021 в місті Ужгород, вулиці Собранецька, 23 за участі клієнта СК “Альфа Страхування» - ОСОБА_3 відповідно до договору ОСЦПВВНТЗ № 201789361.
З цього приводу суд зазначає, що у прохальній частині позовної заяви позивачем не конкретизовано яку саме заяву Департамент патрульної поліції просить суд зобов'язати прийняти Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Альфа страхування», коли така заява, ким, і у який спосіб була направлена відповідачу та до позовної заяви не долучено копії такої заяви і докази її направлення відповідачу.
Також у позовній заяві всупереч пункту 5 частини третьої статті 162 ГПК України позивачем не наведено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині направлення Департаментом патрульної поліції заяви Приватному акціонерному товариству “Страхова компанія “Альфа страхування» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 92 561 гривень 59 копійок за випадком ДТП від 21.01.2021 та яка би не була прийнята до розгляду.
З цього приводу суд зазначає, що у позовній заяві зазначено, що «з метою відновлення порушеного права Потерпілого, було зроблено звернення до ПрАТ «СК Альфа Страхування» від 25.03.2024 з вих. № 10746 з привод отримання копій матеріалів справи страхової компанії № 0136.608.21.01».
До позовної заяви долучена копія звернення Департаменту патрульної поліції до ПрАТ «СК Альфа Страхування» від 25.03.2024 з вих. № 10746/41/15/1-2024, в якому позивач, повідомивши про згаданий факт ДТП, просить надати копії усіх матеріалів по факту ДТП і в цій заяві не наведено прохання про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 92561,59 грн.
А тому - за таких обставин - з викладу обставин справи та прохальної частини позовної заяви незрозуміло, яку саме заяву Департамент патрульної поліції просить суд зобов'язати прийняти Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Альфа страхування» і чи прохальна частина позову стосується саме заяви Департаменту патрульної поліції до ПрАТ «СК Альфа Страхування» від 25.03.2024 з вих. № 10746/41/15/1-2024, чи іншої заяви (якщо так, то якої саме).
3. Крім цього, на початку позовної заяви про відшкодування збитків зазначена ціна позову: 92561 грн.
З цього приводу у позовній заяві перед прохальною частиною зазначено: «Ціна позову становить 92 561, 59 грн. * 1,5% = 1388, 42 грн. (Дана сума є меншою від суми одного прожиткового мінімуму)».
Поряд з цим, у прохальній частині позовної заяви позивачем зазначена позовна вимога про зобов'язання приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Альфа страхування» прийняти заяву від представника Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 92 561 гривень 59 копійок за випадком ДТП від 21.01.2021 в місті Ужгород, вулиці Собранецька, 23 за участі клієнта СК “Альфа Страхування» - ОСОБА_3 відповідно до договору ОСЦПВВНТЗ № 201789361.
Отже, у позовній заяві наведені суперечливі відомості щодо характеру позовних вимог, які наведені як майнові вимоги «про відшкодування збитків у сумі 92561 грн» і як немайнова вимога «про зобов'язання відповідача прийняти заяву від представника Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 92 561 гривень 59 копійок за випадком ДТП».
За приписами частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене та керуючись статтями 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Альфа страхування» від 15.11.2024 - залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви:
- надати суду документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 повноважень на підписання та подання у суд позовної заяви у порядку самопредставництва Департаменту патрульної поліції відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) тощо або документи на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як адвоката на підписання та подання позовної заяви у порядку представництва Департаменту патрульної поліції;
- з урахуванням мотивів ухвали надати пояснення щодо викладу обставин справи, характер і змісту позовних вимог, уточнивши позовні вимоги по справі як майнового характеру про відшкодування збитків у сумі 92561 грн чи як немайнового характеру про зобов'язання відповідача прийняти заяву від представника Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди;
- у випадку підтвердження позивачем прохальної частини позовної заяви про зобов'язання приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Альфа страхування» прийняти заяву від представника Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 92 561 гривень 59 копійок за випадком ДТП від 21.01.2021 в місті Ужгород, вулиці Собранецька, 23, то необхідно конкретизувати такі позовні вимоги із зазначенням, яку саме заяву Департамент патрульної поліції просить суд зобов'язати прийняти відповідача, коли така заява, ким, і у який спосіб була направлена відповідачу та до матеріалів справи долучити копію такої заяви і докази її направлення відповідачу та/або надати інші письмові пояснення щодо суті позовних вимог з врахуванням мотивів цієї ухвали.
3. Зобов'язати позивача, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати копії усіх відповідних документів та пояснень відповідачу. Докази такого надіслання надати суду.
4. Роз'яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
5. Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud 5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.В.Сисин