вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" листопада 2024 р. Справа№ 910/5220/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Тищенко А.І.
Коробенка Г.П.
без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України»
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023
у справі №910/5220/23 (суддя - Плотницька Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України»
про стягнення 106 660 грн 20 коп
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» про стягнення 106 660 грн 20 коп. заборгованості за договором № 56ТОЕ/22 від 14.11.2022.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору № 56ТОЕ/22 від 14.11.2022 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати тарифу за перевезення приватних вагонів та здійснення оплати за час знаходження приватних на піввагонів на під'їзній колії підприємства-вантажовідправника, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 106 660 грн 20 коп.
1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/5220/23 позов задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» 106 660 грн 20 коп. заборгованості та 2 684 грн 00 коп. судового збору.
Суд першої інстанції визнав обґрунтованими позовні вимоги з огляду на встановлення факту невиконання відповідачем обов'язку з оплати вартості послуг експедитора за договором № 56ТОЕ/22 від 14.11.2022, та факту наявності заборгованості за отримані послуги у розмірі 106 660 грн 20 коп, що відповідачем не спростовано.
1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/5220/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: ОСОБА_1, Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5220/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5220/23.
У подальшому, до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/5220/23 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.
Після усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, ухвалою суду поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/5220/23, відкрито апеляційне провадження у справі №910/5220/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/5220/23, розгляд якої здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Розпорядженням керівника апарату суду у зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 про звільнення ОСОБА_1, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду, у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято до провадження справу №910/5220/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/5220/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.
Розпорядженням керівника апарату суду у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5220/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято до провадження справу №910/5220/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/5220/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Відповідач вважає, що оскаржуване рішення суду прийняте без з'ясування обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків встановленим обставинам справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що відповідач замовив у позивача послуги, надані відповідно до Актів №01/863 та №02/889, натомість як інших послуг відповідач не замовляв, а тому їх оплата, надання та отримання не передбачені договором.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.
2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи
14.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (позивач у справі, експедитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» (відповідач у справі, клієнт за договором) укладено договір про надання № 56ТОЕ/22, за умовами якого експедитор здійснює транспортно-експедиторське обслуговування клієнта (далі по тексту ТЕО), в рамках якого експедитор надає клієнту за плату транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів клієнта в залізничному рухомому складі (далі - послуги експедитора).
Згідно з договором до послуг експедитора (види послуг) відноситься: - комплекс операцій з вагонами під час організації перевезення вантажу, у тому числі: організація подачі вагонів на станції/порти/об'єкти; знаходження вагонів під час очікування відповідної операції на станціях/портах/об'єктах/під'їзних коліях, залучення вагонів при перевезеннях вантажів; - надання інформації щодо процесу перевезення (диспетчерські послуги); - забезпечення розрахунків (з залізницями, портами, тощо); - навантажувальні/розвантажувальні послуги; - інші послуги, що виконуються в рамках організації перевезення вантажу. Кожна з операцій може тарифікуватися окремо або як комплексна послуга організації транспортного експедирування.
Умовами пункту 2.1.9 договору встановлено обов'язок клієнта приймати від експедитора рахунки і проводити розрахунки з експедитором відповідно до вимог цього договору. Здійснювати оплату вартості здійснення ТЕО та плату послуг експедитора, що нараховуються експедитором в період призупинення здійснення ТЕО згідно пункті 2.4.4. цього договору.
У відповідності до пункту 2.1.10 договору сторонами погоджено обов'язок клієнта приймати і затверджувати акти наданих послуг протягом 10 банківських днів з моменту отримання від експедитора акта наданих послуг. У разі виникнення розбіжностей по акту наданих послуг клієнт зобов'язаний затвердити (підписати) акт наданих послуг (у цей же термін) з розбіжностями і обов'язковим письмовим обґрунтуванням розбіжностей. У разі порушення клієнтом терміну затвердження (підписання) акту наданих послуг, такий акт вважається затвердженим (підписаним) клієнтом без розбіжностей та зауважень, у повному обсязі. При цьому, датою затвердження (підписання) клієнтом акта наданих послуг є дата, зазначена на акті наданих послуг.
Відповідно до пунктів 3.4 та 3.7. договору датою початку організації перевезення вантажів є дата відправлення порожніх вагонів на адресу клієнта (вантажоодержувачів клієнта), у разі, якщо на дату отримання експедитором відомостей або оперативних відомостей від клієнта вагони вже відправлені на адресу клієнта, датою початку організації перевезень є дата отримання експедитором відомостей або оперативних відомостей від клієнта, але не пізніше дати подачі вагонів під навантаження на під'їзну колію клієнта (вантажоодержувачів клієнта). Клієнт у будь-якому випадку повинен здійснити оплату вартості здійснення ТЕО та плати послуг експедитора не пізніше 3 банківських днів з дати подачі вагонів на під'їзну колію клієнта (вантажовідправника).
Пункт 3.9. договору передбачено, що у випадку, якщо перерахована клієнтом сума передоплати менше ніж фактична вартість здійснення ТЕО та плата послуг експедитора, клієнт здійснює доплату протягом 3 банківських днів з дати отримання рахунку від експедитора.
Документом, що підтверджує факт надання послуг експедитором клієнту може бути Акт наданих послуг тощо. За підсумками роботи за місяць сторони не пізніше останнього дня звітного місяця оформляють Акт наданих послуг, який є первинним документом для відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку. За ініціативою Експедитора можуть оформлюватися декілька Актів на місяць за підсумками роботи в періоді, який вказано в Акті наданих послуг (пункт 3.10. договору).
Згідно з пунктом 8.1 договору цей договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2023 (включно), а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо будь-яка із сторін не заявить про його розірвання не пізніше, ніж за 30 (тридцять) робочих днів до закінчення терміну його дії.
3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення, з чим погоджується судова колегія, виходячи з наступного.
Укладений між позивачем та відповідачем договір за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та перевірено судовою колегією, позивачем у листопаді та грудні 2022 року позивач отримав від відповідача Відомості для здійснення ТЕО з організації перевезення вантажів клієнта в залізничному рухомому складі за формою, наведеною в додатку 1 до договору (зареєстровані за вх. №№ МТ-1748 від 21.11.2022, МТ-1785 від 28.11.2022 , МТ- 1803/1 від 30.11.2022).
Позивачем Відомості узгоджено та прийнято до виконання, про що повідомлено відповідача листами № МТ/ОП-1133 від 21.11.2022 та № МТ/ОП-1166 від 30.11.2022 та доведено розрахункову вартість послуг. Одночасно позивач повідомив відповідача, що загальна вартість організації ТЕО буде розрахована згідно умов договору та включена до звітної документації.
Позивач направив відповідачу рахунки на передоплату № 1757 від 16.11.2022 на суму 288 600 грн 00 грн. з ПДВ, №1842 від 05.12.2022 на суму 86 580,00 грн. з ПДВ та №1860 від 07.12.2022 на суму 173 160 грн 00 грн. з ПДВ. Відповідач платіжним дорученням № 5464 від 28.11.2022 здійснив передоплату розрахункової вартості ТЕО з організації перевезення вантажів клієнта в листопаді 2022 року в сумі 288 600 грн 00 грн. з ПДВ.
Згідно з умовами договору, в рамках здійснення транспортно-експедиторського обслуговування, позивач як експедитор надав відповідачу як клієнту за плату транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення солі технічної клієнта в залізничному рухомому складі за напрямком, узгодженим в додатковій угоді №1 від 14.11.2022 до договору.
За умовами додаткової угоди №1 від 14.11.2022 до договору, вартість здійснення ТЕО за даним напрямком включає плату послуг експедитора та складається з:
- суми вартостей одного вагоно-перевезення (вартість одного вагоно-перевезення складає 24 050 грн 00 коп. без ПДВ. ПДВ нараховується згідно чинного законодавства);
- плати за час знаходження приватних вагонів на під'їзній колії підприємства-вантажовідправника/вантажоодержувача, починаючи з 49-ої години з моменту передачі вагону на під'їзну колію підприємства-вантажовідправника/вантажоодержувача до моменту повернення вагону залізниці. При цьому 49-та година приймається за першу годину. Плата нараховується в розмірі 10,50 грн. без ПДВ, ПДВ - 2,10 грн., всього з ПДВ - 12,60 грн. за кожну годину за кожен вагон. При цьому неповна година приймається за повну.
На виконання умов договору, зокрема, в листопаді та грудні 2022 року були надані відповідачу послуги експедитора на умовах, передбачених укладеним між сторонами договором на загальну суму 359 260 грн 20 коп., що підтверджується доданими до позовної заяви копіями складених та підписаних з боку позивача Актів наданих послуг від 30.11.2022 № 01/863 на суму 115 440 грн 00 коп., від 07.12.2022 № 02/889 на суму 173 160 грн 00 коп., від 03/916 від 31.12.2022 на суму 7 623 грн 00 коп. та від 16.01.2023 № 04/04 на суму 99 037 грн 20 коп. та виставленими позивачем рахунками на оплату.
З матеріалів справи вбачається, що вищевказані рахунки та акти приймання-здачі виконаних послуг за договором були отримані відповідачем, що підтверджується що підтверджується наявними в матеріалах справи копією витягу з офіційного сайту АТ «Укрпошта».
Відтак, обов'язок позивача щодо надання актів здачі - приймання наданих послуг відповідачеві виконано позивачем належним чином.
У свою чергу обов'язок абонента зі своєчасного прийняття та затвердження (підписання) наданих виконавцем Актів наданих послуг для засвідчення факту їх належного надання визначено умовами пункту 2.1.10 договору.
Проаналізувавши умови договору, судова колегія погоджується з судом першої інстанції в тому, що з огляду на умови пункту 2.1.10 договору, за відсутності заперечень щодо результатів наданих послуг та відмов від підписання актів наявні підстави вважати акти наданих послуг від 03/916 від 31.12.2022 на суму 7 623 грн 00 коп. та від 16.01.2023 № 04/04 на суму 99 037 грн 20 коп., що підписані в односторонньому порядку експедитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс», такими, що погоджені відповідачем, та є доказом надання позивачем додаткових послуг, отже суд першої інстанції правильно зазначив про можливість вважати вказані в цих актах послуги експедитора такими, що прийняті відповідачем в повному обсязі та відповідно до умов договору.
Однак, клієнт в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг експедитора, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед експедитором за надані послуги у розмірі 106 660 грн 20 коп., що також не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів оплати наданих послуг у розмірі 106 660 грн 20 коп.
З матеріалів справи вбачається, що з метою досудового врегулювання спору позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача претензії щодо сплати суми заборгованості. Проте, вказані претензії залишені відповідачем без задоволення.
Підсумовуючи наведене, з огляду на встановлення факту невиконання відповідачем обов'язку з оплати вартості послуг експедитора за договором № 56ТОЕ/22 від 14.11.2022, та факту наявності заборгованості за отримані послуги у розмірі 106 660 грн 20 коп., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.
4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
Всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.
Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).
Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.
Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з частиною 1 статті 930 Цивільного кодексу України договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.
Статтею 931 Цивільного кодексу України визначено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ
5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Доводи апелянта зводяться до того що, останній замовив у позивача послуги, надані відповідно до Актів №01/863 та №02/889, натомість як інших послуг відповідач не замовляв, а тому їх оплата, надання та отримання не передбачені договором.
Колегія суддів з урахуванням умов пункту 2.1.10 договору та беручи до уваги відсутність в матеріалах заперечень щодо результатів наданих послуг та відмов від підписання таких актів, які було отримано відповідачем (що підтверджено матеріалами справи) - дійшла висновку про наявність підстав вважати акти наданих послуг від 03/916 від 31.12.2022 та від 16.01.2023 № 04/04 (навіть з огляду на те, що вони підписані в односторонньому порядку експедитором) такими, що погоджені відповідачем, та є доказом надання позивачем додаткових послуг, передбачених умовами договору.
Відтак, вказані доводи відповідача суд відхиляє як необґрунтовані та недоведені.
Отже, апеляційна скарга не містить обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваного рішення, а доводи, наведені скаржником, не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/5220/23 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/5220/23 задоволенню не підлягає.
7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/5220/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/5220/23 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді А.І. Тищенко
Г.П. Коробенко