22 листопада 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2024 року, -
Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст..122-2 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 05.07.2024р. о 10:21год. в м. Вижниця по вул. Яремчука, 1, Вижницького району керував т/з марки Seat Ibiza н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння з результатом 1,14 ‰ та не виконав вимогу працівника поліції зупинити т/з.
На вказану постанову захисник Гончарук В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якій просить оскаржувану постанову суду в цій частині скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Вказує, що відеозапис наданий працівниками поліції не є безперервним, тому не може бути належним та допустимим доказом.
ЄУНСС: 713/2668/24 Головуючий у І інстанції: Осокін А.Л.
НП: 33/822/688/24 Доповідач: Струбіцька О.М.
Зазначає, що у працівників поліції не було правових підстав для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , провадження щодо нього за ст. 122-2 КУпАП закрито.
Стверджує, що працівники поліції не встановили у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння.
Вказує на те, що працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його права та обов'язки, чим порушили право на захист.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
В поданій апеляційній скарзі не оспорюються постанова суду в частині закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а тому апеляційний суд не переглядає рішення в цій частині.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177838 від 05.07.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук (а.с.5).
Направленням на огляд до медичного закладу, згідно якого ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «Вижницька БЛІЛ», за результатами огляду встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння - 1,14 ‰ (а.с. 6)
Висновком лікаря Вижницької БЛІЛ ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння -1,14 ‰ (а.с.7).
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.
Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки, виявив бажання проїхати в лікарню. За результатами огляду в лікарні було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння - 1,11 ‰ (а.с.10).
Доводи апелянта щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , є необґрунтованими.
Із відеозаписів вбачається, що працівники поліції переслідували автомобіль ОСОБА_1 , оскільки він порушив ПДР України - керував т.з. без пристебнутого паска безпеки, та не зупинився на законну вимогу працівників поліції.
В матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2540179 від 05.07.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 в м. Вижниця по вул. Н. Яремчука керував т.з., який обладнаний засобами пасивної безпеки, при цьому не користувався ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с. 3).
Відомостей про оскарження цієї постанови в справі немає, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 чи його захисником ОСОБА_2 надано не було.
Відтак, працівники поліції правомірно зупинили ОСОБА_1 , оскільки він вчинив порушення ПДР України.
Посилання апелянта на неналежне встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння є необґрунтованим, оскільки за результати огляду було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а відтак сумнів у встановлених працівниками поліції ознаках немає.
Твердження апелянта про порушення права на захист через не роз'яснення прав ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки як вбачається із відеозапису працівник поліції роз'яснив права та обов'язки ОСОБА_1 , як того вимагає закон.
Таким чином, апеляційні доводи захисника ОСОБА_2 щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177838 від 05.07.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Гончарука В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
22.11.2024 року
(дата засвідчення копії)