Провадження № 22-з/803/748/24 Справа № 215/3916/24 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А,В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
про відмову у відводі
22 листопада 2024 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року у цивільній справі №215/3916/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання незаконними та протиправними дій Тернівської районної у місті Кривому Розі ради щодо порушення права на оформлення трудової книжки та зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання незаконними та протиправними дій Тернівської районної у місті Кривому Розі ради щодо порушення права на оформлення трудової книжки та зобов'язання вчинити дії.
Позивач ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вказане рішення суду, яку подав безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 вересня 2024 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи № 215/3916/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І., судді: Агєєв О.В., Бондар Я.М.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 02 жовтня 2024 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 605,60 гривень.
08 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, до якої додано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., Бондар Я.М., Корчистої О.І., Тимченко О.О., Зубакової В.П., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Остапенко В.О., які, на думку ОСОБА_1 , не вживають систему заходів для повного, всебічного розгляду справи і це доводить їх зацікавленість, а також порушили правила і норми поведінки судді з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» тлумачать на свій розсуд, що суперечить її змісту.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Дніпровського апеляційного суду Корчистій Олесі Іванівні, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , необґрунтованим.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича, Бондар Яни Миколаївни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК УКраїни,я кщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 листопада 2024 року, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Зубаковій В.П.
Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тобто, посилання позивача ОСОБА_1 на порушення суддями Дніпровського апеляційного суду Корчистою О.І., Агєєвим О.В. та ОСОБА_2 норм процесуального права при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року у цивільній справі №215/3916/24, не може бути підставою для відводу.
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
Таким чином, заявником не наведено жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про упередженість та необ'єктивність колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В. та Бондар Я.М. у цивільній справі №215/3916/24.
За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, проте, на підтвердження вказаних обставин, заявником не наведено об'єктивних причин щодо наявності в діях судді фактору зацікавленості в результаті розгляду справи, а також не наведено дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді відповідної справи.
За таких обставин, слід дійти висновку, що із заяви про відвід не вбачається наявності обставин, які могли бути підставою, у розумінні норм ст.36 ЦПК України, для відводу колегія суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни, ОСОБА_10 , Бондар Яни Миколаївни, які визначені автоматизованою системою розподілу справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року у цивільній справі №215/3916/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання незаконними та протиправними дій Тернівської районної у місті Кривому Розі ради щодо порушення права на оформлення трудової книжки та зобов'язання вчинити дії.
При цьому, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від розгляду цивільної справи за його апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року у цивільній справі №215/3916/24 розгляду не підлягає, оскільки вказані судді не входять до складу колегії, визначеної автоматизованою системою розподілу справи для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги.
На підставі викладеного вище, заява позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни, ОСОБА_10 , Бондар Яни Миколаївни є необґрунтованою та з урахуванням, встановленої заборони втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, суд,
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни, ОСОБА_10 , Бондар Яни Миколаївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року у цивільній справі №215/3916/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання незаконними та протиправними дій Тернівської районної у місті Кривому Розі ради щодо порушення права на оформлення трудової книжки та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: