Номер провадження 1-кп/754/356/24
Справа № 754/3913/23
Іменем України
21 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 кримінальне провадження №12019100030004599 від 20.06.2019 стосовно ОСОБА_3 розподілено на суддю ОСОБА_1 .
В даному кримінальному провадженні проводиться судовий розгляд.
Ухвалою суду від 02.10.2024 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 02.12.2024, включно.
У зв'язку з чим, 21.11.2024, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , з посиланням на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 5 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, зазначає, що вказані ризики не зменшились та існують до цього часу. Крім того, в справі не допитаний потерпілий. Просив клопотання задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на два місяці.
В судовому засіданні захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора частково. Просив застосувати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, оглянувши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Так, згідно ст. 331 ч.1 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В порядку даної норми КПК України прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю стосовно ОСОБА_3 .
Розглядаючи дане клопотання судом враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вирішення судом клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст.199 КПК України.
Вирішуючи питання про доцільність продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, суд керується наступним.
Так, відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, де у частині третій цієї статті зазначено, що клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи характер та тяжкість інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 5 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Заявлені та встановлені ризики не зменшилися.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, з носінням електронного засобу контролю, з продовженням покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі судового провадження не встановлено.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді домашнього арешту, цілодобово, з носінням електронного засобу контролю, з продовженням покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення їх належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження стосовно нього.
Керуючись ст.ст. 177-178, 181,184, 194, 331, 350, 376 ч.2 КПК України, суд -
клопотання клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного у виді домашнього арешту із забороною залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу суду, крім розумного часу, необхідного для прибуття до суду і часу перебування у суді.
Продовжити покладені на ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 194 ч. 5 КПК України, обов'язки:
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, за винятком участі у судовому засіданні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали надіслати до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, - для відома.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 21 січня 2025 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного протягом п'яти днів для її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.11.2024 о 09:00 год.
Суддя: ОСОБА_1