Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/10143/24
Провадження № 1-кс/644/1534/24
21.11.2024
Іменем України
21 листопада 2024 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
старшого дізнавача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого дізнавача СД ВВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226210000483 від 18.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прокурора
20.11.2024 старший дізнавач СД ВВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , в межах здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про вчинення якого 18.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226210000483, звернулася до слідчого судді із клопотанням, у якому просила дозвіл на проведення обшуку, який був фактично проведений, 17.11.2024 у транспортному засобі «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі по тексту - ОСОБА_6 ), з метою відшукання та вилучення предметів вчинення злочину (надалі за текстом - клопотання).
В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.11.2024 близько 15 год 27 хв працівниками патрульної поліції на території Індустріального району м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 1, було зупинено автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помітно нервував, в подальшому у якого в ході огляду місця події було виявлено та вилучено паперовий згорток з сипучою чорною речовиною.
Згідно з відомостями з клопотання про проведення обшуку, опитаний ОСОБА_6 , пояснив, що він 17.11.2024 близько 15 год 30 хв їхав біля буд АДРЕСА_1 на власному автомобілі «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками патрульної поліції, після чого в ході поверхневої перевірки автомобіля на водійському сидінні було виявлено чорну тканеву сумку, в якій знаходився паперовий згорток з сипучою чорною речовиною.
На підставі виклику оператора «102», за вищевказаною адресою була направлена слідчо - оперативна група. 17.11.2024 в період з 16 год 04 хв до 16 год 20 хв старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події, зокрема: транспортного засобу «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду вказаного вище автомобіля, на водійському сидінні було виявлено чорну тканеву сумку, в якій зі слів ОСОБА_6 , знаходився паперовий згорток з сипучою чорною речовиною.
Виявлений під час місця огляду події паперовий згорток з сипучою чорною речовиною вилучено та упаковано до полімерного сейф-пакету № CRI 1079109, який скріплений підписами учасниками слідчої дії, 18.11.2024 постановою старшого дізнавача вказаний паперовий згорток визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
У цьому випадку, 17.11.2024 старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 провів огляд, який був фактично проведений за правилами обшуку транспортного засобу, автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки був невідкладний випадок, пов'язаний з необхідністю відшукання речей, які несуть на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та мають значення речових доказів.
За цим фактом 18 листопада 2024 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024226210000483 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України (арк. спр. 4).
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 20.11.2024, справа № 644/10143/24 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Прокурор просила суд розглядати клопотання про проведення обшуку, заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226210000483 від 18.11.2024, за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі.
Відповідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
В судове засідання прибула старший дізнавач ОСОБА_3 , клопотання підтримала в повному обсязі.
Судом заслухано старшого дізнавача, проаналізовано матеріали клопотання, досліджено та оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, та встановлено.
Відповідно до рапорту зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області № 17225 від 17.11.2024 (арк. спр. 5), складеного на підставі заяви до оператора «102», співробітника патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_2 ), 17.11.2024 близько 15 год 27 хв за адресою: Індустріальний район, м. Харкова, вул. Біблика, 1, екіпажем 4051 зупинено автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м/м-м АДРЕСА_2 ). При поверхневій перевірці в авто виявлено у бардачку сумочку, в якій знаходилась речовина сірого кольору, схожа на наркотичну, зі слів громадянина - солі.
Згідно рапорту поліцейської 1 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_9 від 17.11.2024 (арк. спр. 5, 6) вбачається, екіпажем 4051, у складі трьох співробітників УПП в Харківській області, зокрема за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , зупинено автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 , «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Під час спілкування з останнім, було помітно, що ОСОБА_6 нервував. Зі згоди водія було проведено поверхневий огляд автомобіля та біля ручки переключення передач виявлено чорну тканеву сумочку, на запитання, що в ній знаходиться, ОСОБА_6 повідомив, що в ній знаходиться паперовий згорток з речовиною сірого кольору, схожу на наркотичну, зі слів громадянина - солі. Подія фіксувалась на БК 470934. На місце події викликано СОГ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
За інформацією з протоколу огляду місця події від 17.11.2024 (арк. спр. 7-9), складеним ст. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 , вбачається, що місцем огляду є асфальтована ділянка місцевості, що знаходиться поряд із будинком АДРЕСА_1 , на якій виявлено зупинений працівниками патрульної поліції автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду транспортного засобу, у салоні на водійському сидінні виявлено паперовий згорток з сипучою речовиною сірого кольору. Вказаний згорток вилучено та упаковано до полімерного пакету № CRI 1079109. Під час огляду застосовувались технічні засоби та здійснювалась відеофіксація на відеокамеру (арк. спр. 8).
З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 17.11.2024 близько 15 год 30 хв він їхав по вул. Біблика на власному автомобілі «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , його зупинено співробітниками патрульної поліції. Він вийшов з атомобіля, співробітники підійшли до нього, і з їх слів вони побачили у автомобілі ОСОБА_6 в поліетиленовопу пакеті паперовий згорток з речовиною сірого кольору. ОСОБА_6 зазначив, що не знає звідки цей згорток взявся та не знає що це (арк. спр. 10).
Згідно постанови про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 18.11.2024 вилучений під час огляду місця події, зокрема автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паперовий згорток з сипучою речовиною чорного кольору визнано в якості речових доказів і приєднано до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226210000483 від 18.11.2024 (арк. спр. 11).
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, дійшов висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з клопотання про проведення обшуку 17.11.2024 (арк. спр 1-3) старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проведено огляд оскільки був невідкладний випадок, пов'язаний з необхідністю відшукання речей, які несуть на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та мають значення речових доказів. Суд зауважує, що згідно рапорту щодо повідомлення на 102, речі, які на думку прокурора несуть на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та мають значення речових доказів були відшуканні та оглянуті співробітниками УПП, у сумочці, яка лежала у бардачку автомобіля ОСОБА_6 , отже необхідності відшуковування не було, адже старшим слідчим СОГ, майно ОСОБА_6 вже знайдено співробітниками патрульної поліції та перебувало на водійському сидінні «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , який під час зупинки співробітниками УПП був у русі, під керуванням ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд звертає увагу на те, що згідно рапорту співробітниці УПП ОСОБА_10 (арк. спр. 6) тканеву чорну сумочку з паперовим згортком з сипучою речовиною сірого кольору виявлено біля ручки переключення передач та викликано СОГ, оскільки водій зазначив, що у сумці є паперовий згортк з сипучою речовиною сірого кольору - солі.
Суд бере до уваги те, що з інформації з рапорту (арк. 5) співробітників патрульної поліції паперовий згорток з речовиною сірого кольору при поверхневому огляді було вилучено з сумки, яка знаходилась у бардачку авто, в супереч ч. 7 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», адже при виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.
Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Судом було надано час для надання відеоматеріалів вказаних у рапорті ОСОБА_10 (арк. спр. 6) з БК 470934, які надали б суду змогу повно та обєктивно дослідити матеріали справи та усунути неточності, що суперечать один одному доданих до клопотання матеріалів. Заразом, враховуючи наданий достатній час для надання додаткових доказів, суду їх надано не було.
21.11 2024 ст. дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 долучено до матеріалів цієї справи відеозапис на оптичному диску з огляду місця події від 17.11.2024 відповідно до протоколу огляду місця події від 17.11.2024 (арк. спр. 7).
Суд долучив зазначений вище відеозапис на оптичному диску та дослідив його під час судового слухання 21.11.2024.
Судом встановлено, що 17.11.2024 старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 під час спілкування з ОСОБА_6 пояснено причину прибуття за викликом співробітників патрульної поліції по підозрі про наявність у авто ОСОБА_6 заборонених речовин, а також поставлено питання щодо наявності заборонених речей чи речовин у автомобілі ОСОБА_6 , на що останній відповів, що йому про це нічого не відомо.
Суд узяв до уваги, що співробітниками поліції не було попереджено ОСОБА_6 про право не давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права, у супереч ст. 18 КПК України.
Отже, ОСОБА_6 не повідомлено про його права та обов'язки, зокрема не доведено ст. 18 КПК України. Крім цього, слідчий констатував оформлення протоколу по ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_6 , та відмову від поїздки до медичного закладу для проведення відповідного огляду, але ОСОБА_6 це повністю заперечив. Важливо зазначити, що в матеріалах доданих до клопотання зазначені факти не підтверджуються жодними документами. Після цього, слідчий розпочав проведення безпосереднього огляду транспортного засобу автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду транспортного засобу, у салоні на водійському сидінні виявлено чорну сумочку, з якої слідчий дістав паперовий згорток з сипучою речовиною сірого чи чорного кольору. Вказаний згорток вилучено та упаковано до полімерного пакету № CRI 1079109. Потім відеозапис перервано, у зв'язку з оформленням протоколу (арк. спр. 8).
Отже, з клопотання та з доданих до нього матеріалів, суд не вбачає доказів того, що слідчий СОГ проник до автомобіля, який знаходився у володінні ОСОБА_6 на законних підставах, зокрема у зв'язку із рятуванням життя людей або майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, що не відповідає ч. 3 ст. 233 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Крім цього, суд бере до уваги неточності та суперечності зазначені щодо місця виявлення та вилучення предмета обшуку, уповноважених осіб, що безпосередньо його виявили та ознаки цього предмета, адже рапорт від 17.11.24 містить інформацію щодо виявлення предмета обшуку у сумочці бардачка автомобіля та виявлення і вилучення співробітниками патрульної поліції (арк. спр. 5), в супереч ст. 34 ЗУ Про національну поліцію, поверхневий перевірка транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу. Інформації та доказів добровільного надання ОСОБА_6 співробітникам поліції права на огляд багажника та автомобіля не зафіксовано та не встановлено судом, так як і роз'яснення прав ОСОБА_6 передбачених чинним КПК України.
Згідно протоколу ОСОБА_10 та огляду місця події сумочка перебувала біля ручки переключення передач авто, а слідчий її виявив на водійському сидінні транспортного засобу «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. спра 6, 8).
Конституція України регламентує, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права […].
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція - Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 (Справа № 1-135/2018(5846/17) звернув увагу на те, що важливою гарантією дотримання прав та обов'язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частини перша, друга, третя статті 62 Конституції України).
Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Згідно з п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов'язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).
Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року зазначив, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 статті 6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.
Також, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року наголошує, що при оцінки доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного ("Barbera Massegu and Jabardov.Spain", judgment of December 1988. Series A no.146. p.33.77).
Доведення вини особи «поза розумним сумнівом» є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу. При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов'язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.
Тобто, стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к). Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Необхідність дотримання судом вказаного стандарту також неодноразово була зафіксована в рішеннях Європейського суду з прав людини, наприклад в рішенні від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», в якому ЄСПЛ зазначив, що докази вини особи повинні випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
В рішенні «Севтап Везнедароглу проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що ніхто не повинен піддаватися покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена поза розумним сумнівом.
За приписами ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 1 статті 234 КПК України регламентовано, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із рятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про недоведеність слідчим та прокурором наявності у співробітників поліції та слідчого невідкладного випадку, пов'язаного з рятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, і, як наслідок цього, відсутність законних підстав для проникнення слідчого до володіння ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді про проведення обшуку в автомобілі марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення такого обшуку - відсутні.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 17, 233, 234, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226210000483 від 18.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1