Справа № 629/7041/24
Провадження № 1-кс/629/1709/24
20 листопада 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лозівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
встановив:
18.11.2024 ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Лозівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2024 за вих.№10/11/2024-1-9 відносно посадових осіб голови Харківської обласної ради ОСОБА_4 , її радника ОСОБА_5 , водія ОСОБА_6 , чоловіка ОСОБА_7 , фізичної особи ОСОБА_8 , директора Зачепилівського РГО «ФК «Колос» ОСОБА_9 , керівника Харківської обласної військової адміністрації, голови ХОВА ОСОБА_10 , керівника апарату ХОВА ОСОБА_11 , керівництва МСЕК (КЗОЗ «ОЦМСЕ», представників Національного агентства з питань запобігання корупції, Національного антикорупційного бюро, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, начальника Південо-східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_12 , директора ДЗ «Український медичний центр акушерства, гінекології та репродуктології МОЗ України» ОСОБА_13 , депутата Харківської обласної ради від ПП «Слуга Народу» ОСОБА_14 , за ч.1 ст.170, ч.4 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.3 ст.332, ч.1 ст.336, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366-2, ч.3 ст.368, ч.1 ст.368-5, ч.3 ст.369, ч.1 ст.369-2, ч.1 ст.376 КК України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, у скарзі просив розглядати її за його відсутності на її задоволенні наполягав.
Прокурор ОСОБА_15 в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення, згідно яких просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника ОСОБА_3 від 10.11.2024, відсутні. А також зауважив, що вказана заява до окружної прокуратури не надходила, а тому відсутні підстави незаконного невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч.1 ст.304 КПК України).
Виходячи з вимог ст.1 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.
Згідно із частиною першою статті 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що вимога про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді заявнику згідно Закону України «Про звернення громадян» не може бути заявлена за правилами кримінального судочинства. Згідно п.40,44 Постанови, такі вимоги не можуть розглядатися і у порядку кримінального судочинства та на думку Великої Палати Верховного Суду, в розумінні статті 3 Закону України «Про звернення громадян» указані вимоги підлягають розгляду в порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №347/1400/18, зазначено, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Частиною 4 статті 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
ЄСПЛ в своїх рішеннях зазначає, що право на справедливий судовий розгляд (стаття 6 Конвенції), одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, параграф 36; Перетяка та Шереметьєв проти України, рішення від 20 червня 2011 року, параграф 33), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див.the Guerin v.France, рішення від 29 липня 1998 року, параграф 37).
Як вбачається з матеріалів скарги, 10.11.2024 представником ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 до Лозівської окружної прокуратури електронною поштою (zvern-lozivska-okruzhna@khar.gp.gov.ua) було подано заяву №10/11/2024-1-9 від 10.11.2024 про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами голови Харківської обласної ради ОСОБА_4 , її радником ОСОБА_5 , водієм ОСОБА_6 , чоловіком ОСОБА_7 , фізичною особою ОСОБА_8 , директором Зачепилівського РГО «ФК «Колос» ОСОБА_9 , керівником Харківської обласної військової адміністрації, головою ХОВА ОСОБА_10 , керівником апарату ХОВА ОСОБА_16 , керівництвом МСЕК (КЗОЗ «ОЦМСЕ», представниками Національного агентства з питань запобігання корупції, Національного антикорупційного бюро, Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою, начальником Південо-східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_17 , директором ДЗ «Український медичний центр акушерства, гінекології та репродуктології МОЗ України» ОСОБА_13 , депутатом Харківської обласної ради від ПП «Слуга Народу» ОСОБА_14 , за ч.1 ст.170, ч.4 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.3 ст.332, ч.1 ст.336, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366-2, ч.3 ст.368, ч.1 ст.368-5, ч.3 ст.369, ч.1 ст.369-2, ч.1 ст.376 КК України, однак жодних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення на території м.Лозова не зазначає.
Питання внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, його кваліфікацію, віднесено до компетенції слідчого, дізнавача та прокурора, які у відповідності до ст.36,40 КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.
20.11.2024 прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_15 на адресу суду була надана письмова відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей за заявою представника ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 до ЄРДР.
Заява та скарга представника ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 адресована Лозівській окружній прокуратурі не містять посилання на конкретних службових осіб та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень на території, на якій Лозівська окружна прокуратура, в порядку передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
ОСОБА_3 не зазначив, чим саме обґрунтовані відповідні відомості, на які останній посилається та чому необхідно їх було внести до ЄРДР Лозівською окружною прокуратурою, що можуть свідчити про наявність в діях вказаних посадових осіб кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.170, ч.4 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.3 ст.332, ч.1 ст.336, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366-2, ч.3 ст.368, ч.1 ст.368-5, ч.3 ст.369, ч.1 ст.369-2, ч.1 ст.376 КК України.
Частиною 1 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Крім цього, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги заявника стосовно зобов'язання прокурора внести в ЄРДР відомості за визначеною заявником кваліфікацію, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину при зобов'язанні внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов'язком слідчого, дізнавача чи прокурора.
За таких обставин, з урахуванням зазначеного та враховуючи вимоги ч.1 ст.214 КПК України, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лозівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою, відсутні правові підстави для зобов'язання прокурора внести інформацію про кримінальні правопорушення до ЄРДР, вважаю, що прокурор діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.2,9,214,303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні скарги голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лозівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Копію ухвали направити скаржнику та в Лозівську окружну прокуратуру.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_18