Справа №: 343/2179/24
Провадження №: 3/343/834/24
21 листопада 2024 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання - Бойків В.П.,
з участю захисника - адвоката Кобилинець Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку, одруженої, що має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30 вересня 2024 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області поступили матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 580454 від 19.09.2024 року (а.с. 1), 22 серпня 2024 року о 17:16 год. поблизу будинку № 8, що в м.Долина по вул. Нова Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 пошкодила автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
В судове засідання, призначене на 21.11.2024 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1081831 від 15.11.2024 року (а.с. 11) адвокат Кобилинець Т.В. не з'явилися, остання подала заяву про розгляд поданого нею клопотання про закриття провадження в даній справі за їх відсутності.
21.11.2024 року захисник Кобилинець Т.В. подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивувала тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 580454 від 19.09.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 пошкодила автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить Филик Оксані, а потерпілою зазначено ОСОБА_3 . Будинок АДРЕСА_1 , є об'єктом приватної власності і належить ОСОБА_1 , а відтак не є громадським місцем. Більше того, ОСОБА_1 ставиться в провину пошкодження (псування) майна, хоча об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі з цих підстав слід закрити.
Дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити, задоволивши клопотання захисника ОСОБА_4 , виходячи з наступних підстав.
Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є місце вчинення, а саме - громадське місце. Під громадським місцем необхідно розуміти загальнодоступні місця, зокрема вулиці, сквери, парки, ринки, дворові території, частини будь-якої будівлі, споруди, які доступні або відкриті для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.
Суб'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого так і непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 580454 від 19.09.2024 року (а.с. 1), 22 серпня 2024 року о 17:16 год. поблизу будинку № 8, що в м.Долина по вул. Нова Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 пошкодила автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
При цьому в протоколі не вказано, в чому саме полягає порушення громадського порядку та спокою громадян.
Як встановлено судом та підтверджується інформацією, що міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення оптичному диску DVD+R (а.с. 7), відтвореному в судовому засіданні, на ньому міститься запис з мобільного телефону, на якому зафіксовано, як ОСОБА_5 заходить з дитиною на руках на територію домогосподарства ОСОБА_1 , між ними виникає словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 сідає у автомобіль, припаркований біля воріт, а ОСОБА_1 підходить до автомобіля, вдаряє долонею по лобовому склу та намагається відкрити водійські двері, що були заблоковані. В цей час ОСОБА_5 разом з невідомою особою, яка все знімала на мобільний телефон, знаходяться всередині автомобіля.
При цьому, факту пошкодження ОСОБА_1 автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , даний запис не містить, під час конфлікту ОСОБА_1 знаходилася на прибудинковій території свого домоволодіння, що не відноситься до місць громадського користування.
Також до протоколу долучено фотоматеріали (а.с. 5-6), на яких зафіксовано пошкодження дверей автомобіля, однак суд оцінює їх критично, оскільки з даних фотокопій неможливо ідентифікувати автомобіль, встановити час та характер нанесеного пошкодження.
Більше того, дрібним хуліганством є правопорушення, за яке, передбачена адміністративна (дрібне хуліганство) або кримінальна (злісне хуліганство) відповідальність, склад яких є один і той же: порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке передбачає вчинення дій, явно направлених на безпричинне порушення громадського порядку, на протиставлення йому себе, з ігноруванням прав і свобод інших осіб.
Хуліганство, як правопорушення, виключається за наявності таких умов: конфлікт має місце між знайомими, на ґрунті особистих неприязних відносин, тобто, без мотивів явної неповаги до суспільства. У такому випадку дії сторін у конфлікті визнаються правопорушенням в залежності від шкоди, яка спричинена фактично, та від настання кримінальної чи адміністративної відповідальності за спричинення такої шкоди.
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що в даному випадку мав місце конфлікт між ОСОБА_1 та її колишнім чоловіком ОСОБА_5 , який виник на прибудинковій території домоволодіння, де остання проживає, що не відноситься до місць громадського користування, свідків даного правопорушення не було, громадський порядок порушено не було.
Будь-яких доказів, що могли б спростувати вищевикладений висновок, судом не здобуто.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а в даній справі протокол складено тільки 19 вересня 2024 року, не дивлячись на те, що саме правопорушення було вчинено 22 серпня 2024 року і в той же день було встановлено особу можливого правопорушника, що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2024 року (а.с. 3).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 цього ж кодексу, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин, беручи до уваги те, що конфлікт між ОСОБА_1 та її колишнім чоловіком ОСОБА_5 виник на грунті особистих неприязних відносин, відбувався на прибудинковій території домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 , що не відноситься до громадських місць, при цьому громадський порядок та спокій громадян порушені не були, суд вважає, що в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 245,251,252,254,283,284,287,294 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - в зв'язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: