Справа № 279/6200/24 провадження №3/279/2489/24
05 листопада 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст126 ч.5, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 20.09.2024 року о 15-45 год. в с.Грозине вул.Центральна керував транспортним засобом "ИЖ-Планета" 4933 КХВ без посвідчення водія відповідної категорії, при цьому був позбавлений права керування, повторно протягом року (постанова серії ЕНА №2655950 від 22.07.2024 року), чим порушив пункт 2.1. А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.126,ч.5 КУпАП, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння (освідування проводилось на міці зупинки, результат тесту 0,45 проміле), чим порушив пункт 2.9 А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 21.09.2024 року о 15-10 год. в с.Сингаї, вул.Зарічна,1 керував транспортним засобом "ИЖ-Юпитер" 4933 КХВ без посвідчення водія відповідної категорії, при цьому був позбавлений права керування, повторно протягом року (постанова серії ЕНА №2655950 від 22.07.2024 року), чим порушив пункт 2.1. А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.126,ч.5 КУпАП, при цьому перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 21.09.2024 року о 16-21 год. в с.Грозине вул.Тимирязєва керував транспортним засобом "ИЖ-Планета" 4933 КХВ без посвідчення водія відповідної категорії, при цьому був позбавлений права керування, повторно протягом року (постанова від 22.07.2024 року), чим порушив пункт 2.1 А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.126,ч.5 КУпАП, при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, пояснень та заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця проживання,та шляхом направлення СМС-повідомлення, про причину неявки суд не повідомив. Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 номер 133200, серії ЕПР1 номер 133989, ЕПР1 номер 133936, серії ЕПР1 №133198, серії ЕПР1 №133925,та серії ЕПР1 номер 133994, постановами про накладення адміністративного стягнення, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.05.2024 року, рапортами працівника поліції, та відеозаписом події, з якого вбачається, що працівник поліції попросив ОСОБА_1 надати посвідчення водія, однак останній повідомив, що посвідчення водія у нього немає, 20.09.2024 року погодився пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту позитивний 0,45 проміле, 21.09.2024 року о 15-10 год. на запитання чи вживав алкоголь, відповів, що вживав вранці, 21.09.2024 року о 16-21 року працівники поліції запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився. Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності (постанова Коростенського мськрайонного суду Житомирської області від 09.05.2024 року).
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан,керуючись ст.126 ч.5,130 ч.2 221,283-284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за ст.126 ч.5 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, за ст.130 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 судового збору.
Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковийрахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова можебути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набираєзаконної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бутизвернута довиконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
У разі несплати правопорушником штрафу протягом15-иднів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя