Справа № 296/1254/22
2/296/1143/24
Іменем України
19 листопада 2024 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Рожкової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі №296/1254/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності,
:
І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. 22.02.2022 ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у якому просив:
(1) виділити позивачу, згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 11.02.2022 №1306/02-2022, у приватну власність частину домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 до якої входять:
- кухня площею 10,70 кв.м.;
- кімната площею 18,40 кв.м.;
- кімната площею 13,30 кв.м., загальною площею 42,20 кв.м., а також наступні господарські споруди та будівлі:
- гараж;
- туалет;
- 77/100 частин огорожі.
(2) стягнути з відповідачів на користь позивача компенсацію за зменшення реальної частки майна у розмірі 448 605 грн., що відповідає розміру ринкової вартості такої частки.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2.1. 03.06.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/1254/22, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження.
2.2. 26.09.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира призначено у цивільній справі №296/1254/22 судову будівельно-технічну експертизу.
2.3. 26.01.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира поновлено провадження у цивільній справі №296/1254/22.
2.4. 23.02.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира призначено у справі №296/1254/22 судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.
2.5. 28.09.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира поновлено провадження у цивільній справі №296/1254/22.
2.7. 30.01.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира призначено у справі №296/1254/22 судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.
2.8. 10.04.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира поновлено провадження у цивільній справі №296/1254/22.
2.9. 19.11.2024 позивач подав до суду заяву, в якій просив питання про призначення експертизи розглядати за його відсутності, просив відмовити в його задоволенні.
2.10. 19.11.2024 відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_4 подали до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності та просили його задовольнити.
2.11. Інші учасники справи до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
ІІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ
3.1. Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
3.2. Положеннями частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
3.3. Згідно з частинами 4 та 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
3.4. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
ІV. ВИСНОВКИ СУДУ
4.1. Враховуючи, що предметом спору у даній справі є виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, а також беручи до уваги, що для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.
4.2. З огляду на зміст заяв сторін, суд вважає за можливе доручити проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у даній справі судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (04119, м. Київ. вул. Гарета Джонса, № 5, номер засобу телефонного зв'язку: (044) 226 21 60, офіційна адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
4.3. Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертиз на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі №296/1254/22 - задовольнити.
2. Призначити у цивільній справі №296/1254/22 судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення яких доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
3. На дослідження судової експертизи поставити такі питання:
3.1. Яка ринкова вартість часток співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в житловому будинку, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
3.2. Чи можливо виконати виділ частки ОСОБА_2 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з дотриманням вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва відповідно до часток інших співвласників об'єкту нерухомого майна?;
3.3. Які можливі варіанти виділу частки ОСОБА_2 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в окремий об'єкт нерухомого майна відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва? У разі відступу від частки ОСОБА_2 , який розмір грошової компенсації підлягає сплаті іншим співвласникам об'єкту нерухомого майна?;
3.4. Які роботи потрібно виконати для ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 його співвласниками та яка їх вартість у відповідності до варіанту/варіантів виділу? У разі відступу від частки ОСОБА_2 у визначеному судовими експертами розмірі житлового будинку, який розмір грошової компенсації підлягає сплаті співвласниками об'єкту нерухомого майна, з розрахунку на день проведення експертизи?
4. Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. Витрати щодо проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
7. Провадження у справі №296/1254/22 зупинити на час проведення експертизи.
8. Матеріали цивільної справи №296/1254/22 направити експертній установі для виконання.
9. Копію ухвали про призначення експертизи направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (04119, м. Київ. вул. Гарета Джонса, № 5, номер засобу телефонного зв'язку: (044) 226 21 60, офіційна адреса електронної пошти: ndekckiev@dndekc. mvs.gov.ua, для виконання та учасникам справи до відома.
10. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддя Олена РОЖКОВА