Справа №295/13621/24
Категорія 146
3/295/3474/24
21.11.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
10.08.2024 о 08-38 год. у м. Житомирі на перехресті вул. Східної та просп. Незалежності, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав частково. Пояснив, що у той день він їхав по другорядній дорозі де був непрацюючий світлофор, перед ним було два автомобіля, на його думку вони переконались, що це буде безпечно, і він переконався що це буде безпечно. Один автомобіль (перед ним) їхав наліво інший направо, а сам ОСОБА_1 планував їхати далі прямо по цій же вулиці. У цей час зліва не було автомобілів, а з права під'їджала чорна машина по Проспекту у своїй крайній лівій смузі для руху, і пропускала його. В подальшому він заїхав за чорну машину і побачив, що виїжджає автомобіль ОСОБА_4 зі швидкістю приблизно 30 км/год. Також зазначив, що автомобіль потерпілого з'явився зненацька, та йому заважали його побачити автомобілі, що рухались попереду, і на його думку потерпілий також має дивитись по сторонам.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що у той день він рухався у середній смузі по головній дорозі, яка має три смуги руху в кожному напрямку, за секунду до зіткнення побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , застосував гальмування, однак він протягнув його автомобіль. Також зазначив, що швидкість іншого учасника пригоди не могла бути 30 км/год.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його пояснень також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №988965 від 10.09.2024; рапортами поліції; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2024 з доданими до нього схемою та ілюстративною таблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; актом судово-медичного обстеження №1313 від 14.08.2024, згідно якого ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я; актом судово-медичного обстеження №1320 від 15.08.2024, згідно якого діагноз «Забій лівого плечового суглоба. Забій шийного відділу хребта» ОСОБА_1 при визначені ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймаються, оскільки він встановлений на основі суб'єктивних факторів і не підтверджується об'єктивними відомостями, а діагноз «Гематома лівої нирки» оцінити за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не представляється можливим, оскільки не підтверджений додатковими інструментальними методами дослідження; актом судово-медичного обстеження №1321 від 15.08.2024, згідно якого ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11. ПДР).
Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко