Справа № 274/6401/24
Провадження № 2-а/0274/58/24
Іменем України
"22" листопада 2024 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -
07.08.2024 ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Ковальчука А.О., звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2734680, винесену інспектором Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Кучеруком В.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та провадження у справі закрити.
Стислий виклад позиції позивача, заперечення відповідача
На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 01.08.2024 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.
Вважає постанову неправомірною, з наступних підстав. 01.08.2024 о 22 год 45 хв він транспортним засобом не керував, ПДР України не порушував. Доказів вчинення ним порушення не надано. Йому не було роз'яснено права та обов'язки. Він не міг скористатись правовою допомогою. Постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеофіксацію події.
28.08.2024 від представника відповідача - ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову із таких підстав. Факт порушення позивачем правил дорожнього руху доводиться відеозаписом та постановою. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, та роз'яснено строк оскарження постанови. Твердження позивача щодо неправомірності дій з боку інспектора поліції є необґрунтованими, будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано. До відзиву долучено диск з відеозаписами події, яка сталась 01.08.2024 за участю ОСОБА_1 .
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 13.08.2024 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.
Позовну заяву із додатками відповідач отримав 14.08.2024
Фактичні обставини, встановлені судом
Відповідно до постанови серії ЕНА № 2734680 від 01.08.2024, винесеної інспектором СРПП Бердичівського РВП Кучеруком В.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 510 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 01.08.2024 о 22 год. 45 хв. в м. Бердичів по вул. Б.Хмельницького, 1-а керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «В» ПДР України. У графі 7 постанови вказано, що до постанови додаються: відеозапис відеореєстратора 18 та службового автомобіля 0961.
Норми права, які застосував суд
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу
За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оцінка аргументів сторін, висновки суду
Судом досліджено диск з відеозаписами події, яка сталась 01.08.2024 за участю ОСОБА_1 , долучений представником відповідача до відзиву.
Із вказаного відеозапису вбачається, що працівниками поліції на відеореєстратор службового автомобіля поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП. Також, під час спілкування з працівниками поліції на нагрудну камеру позивач не заперечив факт керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, на запитання інспектора поліції "ременем чого не пристебнуєтесь" повідомив, що "хотів паркуватись задом і все".
Таким чином, доводи позивача про те, що в оскаржуваній постанові не вказано відомостей про засіб фіксування, суд відхиляє, оскільки долучені відповідачем відеозаписи містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають значення для правильного розгляду даної справи, а отже такі відеозаписи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по даній справі. Відеозаписами доведено винуватість позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.
Також, суд звертає увагу, що пп. «в» п. 2.3 ПДР встановлено виключення, коли водію дозволяється не пристібатися ременем безпеки.
Так, зокрема, дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки.
Доказів того, що позивач мав право не користуватися засобами пасивної безпеки відповідно до ПДР до позову не долучено.
Окрім того, з відеозапису вбачається, що під час розгляду справи позивачу було роз'яснено права, передбачені чинним законодавством України та будь - яких клопотань позивачем не було заявлено. Також не знайшли підтвердження доводи позивача про порушення його прав поліцейським при складанні оскаржуваної постанови, правом на захист позивач скористався, оскарживши постанову до суду.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.
Отже підстави для скасування постанови серії БАД №100283 від 27.11.2ЕНА № 2734680 від 01.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП відсутні.
Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.
Розподіл судових витрат
Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.
Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2734680 від 01.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, код ЄДРПОУ 40108625.
Суддя: І.Ю. Хуторна