Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2052/24
3/689/1040/24
22.11.24
22 листопада 2024 року селище Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, 7; код ЄДРПОУ 40108824) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого інженером електрозв'язку ТОВ «Альтмонтаж»,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131609 від 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 18 вересня 2024 року о 07 годині 50 хвилин в с. Солобківці по вулиці Грушевського, 34, керував транспортним засобом - автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.
На адресу суду від захисника ОСОБА_2 29 жовтня 2024 року надійшли письмові пояснення. Адвокат зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол серії ЕПР1 № 131609 на спеціальному бланку не складено, його форма не відповідає бланку протоколу про адміністративне правопорушення, яка визначена додатками 1 і 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС № 1376 від 06.11.2015р. Також протокол не підписано уповноваженою посадовою особою, що вказує на його недопустимість та неможливість використання як доказу вини особи. Переконаний, що сама процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння була проведена з грубим порушенням вимог статті 266 КУпАП, положень Постанови КМУ № 1103 та Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735. Зазначив, що згідно п. 6 Розділу 2 Інструкції, що затверджена Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Тому застосування відеозапису, передбаченого ст. 266 КУпАП, передбачено лише для фіксації процедури огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції з використанням технічного засобу, а не проведення медичного огляду чи фіксації факту відмови від проходження такого огляду в медичному закладі. Також вказав, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі, що підтверджується наданим працівниками поліції відеозаписом. Зазначив, що жодних свідків на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я працівниками поліції залучено не було, як і не зазначено в протоколі дії водія щодо ухилення від проходження медичного огляду. Крім цього, зазначив, що в порушення пункту 8 Порядку № 1103, пункту 6 розділу 9 Інструкції з оформлення матеріалів № 1395 в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. До того ж, зауважив, що відеозапис із нагрудних камер поліцейських є фрагментарним, не інформативним, оскільки з перегляду не можливо однозначно встановити весь процес спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, факту дотримання процедури направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням п. 3.5 Розділу 3 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, який встановлює, що після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що дійсно він 18 вересня 2024 року о 07 годині 50 хвилин в с. Солобківці по вулиці Грушевського, 34, керував транспортним засобом - автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: їхав на роботу в м. Хмельницький. В с. Солобківці був зупинений працівниками поліції, але на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся. Зокрема, він повідомив, що поїде на власному автомобілі в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тремтіння пальців своїх рук він пояснив наслідком після перенесеної операції та наслідком після обстрілів російських військ.
Захисник в судовому засіданні показав, що працівниками поліції порушена процедура огляду його клієнта на стан алкогольного сп'яніння, що передбачена ст. 266 КУпАП. Переглянувши відеозапис, захисник повідомив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Натомість, працівники поліції постійно перебивали його клієнта і, таким чином, змушували його відмовлятися від проходження такого огляду. Крім цього, зазначив суду, що ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений не був.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приписом ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями пунктів 2 і 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підставити вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно із ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А п. 1 Розділу 2 цієї Інструкції передбачає, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Приписом п. 22 розділу 3 зазначеної Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушення вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Ретельно переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки працівниками поліції його транспортного засобу (7 год. 48 хв.) повідомляє, що алкогольні напої він не вживав (7 год. 49 хв.) та говорить, що поїде здасть аналізи на своєму автомобілі. (7 год. 50 хв.). Пізніше, о 7 год. 52 хв. ОСОБА_1 зазначив, що згідний їхати в медичний заклад та здати аналіз крові на алкоголь. І лише під час складання протоколу про адміністративне правопорушення о 8 год. 04 хв. працівником поліції зазначаються ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.
Отже, оскільки станом на 7 год. 52 хв. працівниками поліції ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом згідно припису ч. 1 ст. 266 КУпАП, не передано керування цим транспортним засобом уповноваженій особі на підставі ч. 7 ст. 266 КУпАП та в порушення вимог п.п. 2, 3 розділу 1 та п. 1 розділу 2 Інструкції не зазначено останньому ознаки його алкогольного сп'яніння, тому суд приймає до уваги твердження ОСОБА_1 щодо поїздки до закладу охорони здоров'я на власному автомобілі та проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Так, із пояснень ОСОБА_1 , що зафіксовані на відеозаписі, вбачається, що останній в період часу з 7 год. 50 хв. по 7 год. 52 хв. на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Таким чином, оскільки працівниками поліції порушено вимоги п.п. 2 і 3 Розділу 1; п. 1 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р., приписи ч. 3 ст. 266 КУпАП щодо направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, тому суд приходить до висновку, що на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП та припису п. 22 розділу 3 зазначеної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131609 від 18 вересня 2024 року (а.с. 2) та відеозапис із нагрудної камери поліцейського (а.с. 5) не можуть вважатися належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 18 вересня 2024 року о 07 годині 50 хвилин в АДРЕСА_2 , не порушував вимог п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження захисника про те, що протокол серії ЕПР1 № 131609 на спеціальному бланку не складено, його форма не відповідає бланку протоколу про адміністративне правопорушення, яка визначена додатками 1 і 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС № 1376 від 06.11.2015р.; також протокол не підписано уповноваженою посадовою особою, що вказує на його недопустимість та неможливість використання як доказу вини особи, - суд до уваги не приймає.
Так, судом встановлено, що протокол підписано працівником поліції, що його склав (а.с. 2, п. 17 протоколу).
Відповідно до абз. 2 п. 1 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, за технічної можливості протокол про адміністративні правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв. В даному випадку, протокол складено в електронній формі, що узгоджується із абз. 2 п. 1 Розділу 2 вказаної Інструкції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 62 Конституції України,
постановив:
Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.
Суддя А.В. Кульбаба