Красилівський районний суд Хмельницької області
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75
Справа №: 677/1836/24
21.11.2024 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «Красилівський агрегатний завод», паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
- за ч.2 ст. 184 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 276578 від 26.10.2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що: « 25.10.2024, близько 12 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених п. __ ст. 150 Сімейного кодексу України щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_2 курила електронну сигарету в Красилівській гімназії № 2, а саме в приміщенні туалету в АДРЕСА_2 , чим порушила ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» куріння заборонено».
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, будь-яких заяв, клопотань суду не подала.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 184 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши надані суду матеріали справи, суд доходить таких висновків.
За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.
Диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб за дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, які вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення, за вчинення якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП України.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Норма ч. 1 ст. 184 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким передбачено конкретні обов'язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 «…ухилилася від виконання передбачених п. __ ст. 150 Сімейного кодексу України щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дитини …».
Обов'язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у ст. 150 СК України.
Разом з тим, стаття 150 СК України містить сім частин, проте в протоколі про адміністративне правопорушення частина статті 150 СК України, порушення якої ставиться у вину ОСОБА_1 не зазначена.
Крім того, протокол ВАД № 276578 від 26.10.2024 року не містить відомостей про вчинення ОСОБА_1 дій на порушення вимог будь-якої з частин ст. 150 СК України.
З фабули протоколу вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, за якою дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 276578 від 26.10.2024 року, не кваліфіковано.
Суд наголошує, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З вищевикладеного випливає, що суд зобов'язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах пред'явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на її користь.
Виходячи із зазначеного, вважаю, що об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не доведено.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд доходить висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП.
Керуючись ст. 184, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.
Суддя Р. В. Вознюк