Ухвала від 21.11.2024 по справі 674/355/22

Справа № 674/355/22

Провадження № 1-кс/674/54/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває заява захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи №674/355/22.

В судовому засіданні під час розгляду вказаної заяви захисником адвокатом ОСОБА_4 , заявлений відвід судді ОСОБА_6 з підстав існування обставини, що викликають сумнів у її неупередженості, а саме, суддя відмовила у задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засідання для надання можливості підготовки до судового розгляду заяви, зокрема, захисник просив надати можливість для ознайомлення з протоколом авторозподілу заяви та записом судового засідання під головування судді ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , та представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшла до наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, такий відвід розглядає інший суддя цього ж суду.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, так як чинне законодавство не передбачає заявлення відводу судді, який не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь іншого судді у кримінальному провадженні.

Крім того, відвід має бути мотивованим. У заяві про відвід не наведено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки посилається на незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями щодо відмови у задоволенні клопотання. Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження у справі №674/355/22..

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1