22.11.2024 Справа №607/25004/24 Провадження №1-кс/607/6884/2024
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 22.11.2024 про накладення арешту на майно,
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №12024216040001023 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, а саме на мобільний телефон марки «IPhone 14» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із додатками.
Прокурор в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Як зазначено в клопотанні, 19 листопада 2024 року на адресу Тернопільського РУП поступила заява від ОСОБА_4 про те, що 19.11.2023 о 11 год. 53 хв. у відділенні №10 Нової Пошти в АДРЕСА_1 , невідома особа шахрайським шляхом під приводом надання послуг з доставлення товару, отримала відправлення, у якому знаходився мобільний телефон марки «IPhone 14» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із додатками загальною вартістю 22000 грн., який належав ОСОБА_4 .
Постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.11.2024 мобільний телефон марки «IPhone 14» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із додатками визнаний речовим доказам.
Враховуючи вищевикладене та те, що мобільний телефон марки «IPhone 14» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із додатками, який був предметом шахрайських дій по відношенню до потерпілої ОСОБА_4 є речовими доказами, має значення для встановлення істини та із яким необхідно буде провести експертизи, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використанні як докази, прокурор просить клопотання задовольнити.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна, зокрема, є збереження речових доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
За таких обставин, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон марки «IPhone 14» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із додатками, який був предметом шахрайських дій по відношенню до потерпілої ОСОБА_4 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, має значення для встановлення істини і в кримінальному провадженні необхідно буде провести ряд експертиз, визнаний речовим доказом, а тому приходжу до переконання, що з метою збереження речових доказів клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Одночасно роз'яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 22.11.2024 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, а саме на мобільний телефон марки «IPhone 14» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із додатками.
Копію ухвали прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для її виконання із покладенням обов'язку повідомити ОСОБА_4 про накладений арешт.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1