1Справа № 335/12638/24 3/335/3494/2024
22 листопада 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163017 від 31.10.2024 за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2024 о 19 год. 30 хв. в м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд.3, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.
ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.10 а Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.10.2024 близько 19 год 30 хв., керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не помітив припаркований позаду автомобіль та йому здалося, що він його трохи його зачепив. Після цього вийшов з автомобіля оглянув свій транспортний засіб та припаркований автомобіль Volkswagen CC, державний номерний знак НОМЕР_2 , будь-яких пошкоджень транспортних засобів не помітив, оскільки було темно, а тому поїхав. Залишати місце дорожньо-транспортної пригоди наміру не мав. Після того, як йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що було пошкоджено транспортний засіб Volkswagen CC, державний номерний знак НОМЕР_2 , він відразу зв'язався з водієм вказаного автомобіля та повністю відшкодував матеріальні збитки.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав незначних пошкоджень, яких враховуючи темний час доби ОСОБА_1 міг відразу не помітити, наразі матеріальні збитки йому відшкодовано у повному розмірі, претензій до ОСОБА_1 немає. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП заданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№163017 від 31.10.2024 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП до матеріалів справи схему місця ДТП з фототаблицею; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Разом з цим, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 він не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, поїхав з місця пригоди, оскільки не помітив того, що було пошкоджено інший автомобіль, що також підтверджується поясненнями наданими у судовому засіданні іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який зазначив, що пошкодження автомобіля були дійсно не значні та ОСОБА_1 міг їх не помітити враховуючи темну пору доби.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази ані окремо по собі, ані в сукупності не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця пригоди, яку він не вважав ДТП.
Інших об'єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого, передбаченого ст.122-4 КУпАП матеріали справи не містять.
Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладені обставини, суддя доходить до висновку, що провадження у цій справі слід закрити у зв'язку відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.122-4, п.1 ч.1 ст. 247, 283, КУпАП суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя: А.Б. Алєксєєнко