Справа № 309/3552/24
Провадження № 1-кс/309/795/24
про продовження строку тримання під вартою
22 листопада 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря с/з: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071050000399 від 23.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ст.348 КК України, -
В провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження 12022071050000399 від 23.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ст.348 КК України.
19.11.2024 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу, судді ОСОБА_1 передано клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
При досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв'язку зі спливом 28.11.2024 р. двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання в якому просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , термін якого закінчується 28.11.2024 року, до 60 днів, вказуючи на наявність існування ризиків, визначених ст.177 КПК України. Звертає увагу на те, що ризики вказані в ухвалі про обрання запобіжного заходу продовжують існувати і можуть призвести до неналежного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, просить врахувати характеристику обвинуваченого, зокрема попередні судимості його за крадіжки та нанесення тілесних ушкоджень, які закривались за нереабілітуючими обставин.
Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку тримання під вартою та зазначила, що прокурором не наведено доказів про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, тому просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання. У разі обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила призначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
З'ясувавши думки учасників судового розгляду з приводу доцільності продовження строку запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про необхідність його продовження.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України: строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1/переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2/знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3/незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4/перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5/вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Відповідно до ст.178 КПК України: при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1/вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2/тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3/вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4/міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5/наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6/репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7/майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8/наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9/дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10/наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11/розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12/ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках.
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 03.06.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - прокурор, довів наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 та ст.348 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, карається позбавленням волі на строк від дев'яти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_5 , після вчинення особливо тяжкого злочину покинув місце свого проживання, переховувався від органів досудового розслідування за межами України, чим і намагався перешкодити кримінальному провадженню. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам, а також його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
У кримінальному провадженні №12022071050000399 від 23.09.2022 року щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, та ст.348 КК України, строк тримання під вартою, визначений ухвалою Хустського районного суду від 26 вересня 2024 року, продовжити на 60 днів, починаючи з 28 листопада 2024 року по 26 січня 2025 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого, представнику потерпілого та надіслати до ДУ Закарпатської УВП №9 м.Ужгорода - для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 22.11.2024 року о 14 год. 00 хв.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1