22.11.24
33/812/564/24
Провадження № 33/812/564/24
22 листопада 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2024 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень
Згідно постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 558658 від 21 липня 2024 року водій ОСОБА_1 о 22:25 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 81/2, керував транспортним засобом (мопедом) JD50QT р/н НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України.
Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень .
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.
Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене ч. 2 ст. 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 12 вересня 2024 року. Апеляційна скарга подана ним 14 листопада 2024 року, тобто після закінчення встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не порушує.
В тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що у судовому засіданні не був, дізнався про накладення на нього штрафу через додаток Дія. Зазначене може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, але лише за наявності відповідного обґрунтованого клопотання.
Таким чином, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2024 року повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.О.Шаманська