Справа № 444/2578/24
Провадження № 2-а/444/33/2024
12 листопада 2024 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді Олещук М. М.,
секретар судового засідання Мачіха Г.В.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Бернацького П.В.,
представника відповідача Лісова Наргіз Шохрат Кизи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
19.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) про визнання протиправною та скасування постанови, в якому посилається на те, що постановою № 4/24/02-1-08 Управління державної інспекції архітектури та містобудування України (далі відповідач) від 09.05.2024 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 6 800,00 грн.
Позивач зазначає, що він не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не був належним чином повідомлений про дату та час засідання адміністративної комісії, що позбавило його можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП. Вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП, оскільки жодних порушень він не вчиняв і ніякого відношення до вказаного будівництва він не має.
Так, законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб'єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов'язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб'єкта містобудування про її проведення (позиція Верховного Суду, викладена у постанові № 826/12173/16 від 29 вересня 2022р.).
Тому, особливою умовою перевірки є обов'язкове повідомлення та обізнаність суб'єкта містобудування про проведення державного архітектурно-будівельного контролю.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 14 листопада 2019 року у справі №822/680/16 та в постанові від 05 серпня 2020 року у справі №679/1336/16-а.
Також у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 04.02.2019 у справі №807/242/14 висловлено правову позицію, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі Закон № 338).
Згідно з вимогами ч. 1 ст.4 цього Закону об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури (в редакції чинній на момент перевірки). Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи (ч.2 ст.4).
Згідно з вимогами ч.1 ст.31 Закону №338, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.
Позивач стверджує, що він не є ні власником, ні користувачем земельної ділянки і не здійснював будівництва по АДРЕСА_1 , а тому вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є передчасною, і такою що не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України.
У зв'язку з наведеним, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення за № 4/24/02-1-08 від 09.05.2024 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ у Львівській області про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень та провадження у справі - закрити.
Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 24.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, розгляд справи призначено на 08.07.2024 року (арк. спр. 15-16).
05.07.2024 року до суду надійшов відзив відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що 27.07.2023 року на електронну адресу ДІАМ надійшов лист Головного управління національної поліції у Львівській області Львівське районне управління поліції №1, відділ поліції №2 про направлення ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 21.07.2023 року у справі №444/2113/22 про надання дозволу на проведення перевірки державного архітектурно-будівельного контролю об'єкта будівництва м. Рава-Руська по вул. Бортнянського, 7, Львівського району Львівської області. На підставі вимоги відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області від 27.07.2023 за № 8496/42/8-23 щодо проведення перевірки, складеної на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 21.07.2023 по справі №444/2113/22 (провадження № 1-кс/444(470/2023), Державною інспекцією архітектури та містобудування України було видано наказ щодо здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: вул. Бортнянського, 7, м. Рава-Руська, Львівського району, Львівської області щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. 12.09.2023 року листом №1376/31/12-23 ДІАМ звернулася до Начальника відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області стосовно надання інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження від 30.07.2022 за №12022141400000336, щодо особи, яка здійснює будівництво на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . На запит ДІАМ від Головного управління національної поліції у Львівській області Львівське районне управління поліції №1, відділ поліції №2 надійшла відповідь, в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , самовільно зайняв земельну ділянку у АДРЕСА_1 , де самовільно без будь яких дозвільних документів звів культову споруду для громади УПЦ. 15.09.2023 року ДІАМ направила ОСОБА_1 повідомлення про проведення позапланової перевірки у період з 18.09.2023 року по 29.09.2023 року з переліком документів, які потрібно надати 19.09.2023 року. 19.09.2023 під час проведення позапланового заходу на об'єкті будівництва позивач прибув на об'єкт та належним чином ознайомився з направленням для проведення позапланового заходу. Під час проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва було виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташована сакральна споруда, основа якої бетонно-монолітний фундамент з мурованими стінами з цегли. Сакральна споруда завершена позолоченим куполом грушеподібної форми та однією банею. Згідно даних реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо вихідних даних та дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва. 29.09.2023 року за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності був складений протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Вказаним приписом від ОСОБА_1 вимагалося усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт у термін до 29.11.2023 року. Підставою для проведення позапланової перевірки у період з 24.04.2024 року до 07.05.2024 року, відповідно до положень статті 41 Закону та підпункту 4 пункту 7 Порядку № 553 є перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. 27.03.2024 року на підставі припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.09.2023 року ДІАМ видано наказ про проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , щодо виконання суб'єктом містобудування вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.09.2023 року. 18.04.2024 року ДІАМ надіслало повідомлення ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва в період з 24.04.2024 року до 07.05.2024 року з переліком документів, які потрібно надати при перевірці та обов'язковою явкою ОСОБА_1 , або його уповноваженої особи 25.04.2024 року об 11 год. 00 хв. 25.04.2024 року під час проведення позапланової перевірки, встановлено, що ОСОБА_1 або його представник не прибули на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки. У зв'язку із вищевикладеним перевірку було проведено із залученням органів місцевого самоврядування та представників поліції, а саме: головного спеціаліста з питань житлово-комунального господарства Рава-Руської міської ради Дронова Володимира Михайловича, поліцейського офіцера громади СВГ НП ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 . Під час проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , суб'єктом містобудування не було надано належним чином засвідчену копію дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт, тобто суб'єкт містобудування не виконав вимогу припису від 29.09.2023 року. Відповідач зазначає, що шляхом перевірки даних реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо вихідних даних та дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки яка здійснювалася у період з 24.04.2024 року до 07.05.2024 року ДІАМ було складено Акт №4 від 02.05.2024, протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 та видано припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приведення земельної ділянки у відповідний стан, що існував до початку самочинного будівництва у термін до 03.06.2024 року.
Щодо не повідомлення позивача про дату та час засідання адміністративної комісії, про що зазначено в позовній заяві, відповідач зазначає, що 03.05.2024 року ДІАМ надіслала лист №490/02/12-24 з повідомленням про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, але ні позивач, ні його уповноважена особа на розгляд справи не з'явилася.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 09.05.2024 року ДІАМ винесла Постанову №4/24/02-108 про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шість тисяч вісімсот гривень.
Відповідач стверджує, що оскаржувана в межах даної справи постанова складена обґрунтовано, на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано та без порушень законних прав позивача в процесі їх вчинення.
У зв'язку з наведеним, відповідач просить у позові ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за №4/24/02-1-08 від 09.05.2024 року - відмовити повністю.
08.07.2024 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 10.09.2024 року у зв'язку з поданим представником позивача адвокатом Бернацьким П.В. клопотанням про відкладення розгляду справи (арк.спр. 62-66).
10.09.2024 року розгляд справи відкладено у зв'язку із поданими представником позивача письмовими поясненнями (арк. спр. 75-77).
У письмових поясненнях представник позивача просить врахувати, що відповідно до рішення виконавчого комітету Рава-Руської міської ради народних депутатів Жовківського району Львівської області від 21.03.1996 р. №134 надано дозвіл церковному комітету Української Православної Церкви міста Рава-Руська на проектно-пошукові роботи для будівництва церкви по вул. Липник. 20.03.1996 року комісією було складено акт вибору земельної ділянки під будівництво культової споруди громади УПЦ м. Рава-Руська. 20.03.1996 року був складений висновок по відведенню земельної ділянки під будівництво. Згідно протоколу зборів громади Української Православної Церкви м. Рава-Руська Жовківського району від 28.05.1995 року був затверджений склад церковного комітету відповідно до переліку вказаних осіб позивач ОСОБА_1 включений не був. Головою церковного комітету являється ОСОБА_3 . Згідно Указу Львівської парафії №3243 від 02.12.1996 року ОСОБА_1 призначений настоятелем Свято-Троїцької єпархії у м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, тобто після того як земельна ділянка під будівництво церкви вже була виділена церковному комітету Української Православної Церкви м. Рава-Руська. 21.05.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго» (ВАТ «Львівобленерго») та головою церковного комітету ОСОБА_4 був укладений договір про постачання електричної енергії №07510 від 21.05.2009 року. 18.11.2022 року експертом інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 був виготовлений технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжним) будівлями та спорудами, замовник - Релігійна Громада Української Православної Церкви м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області. За таких обставин, позивач ОСОБА_1 , який не є ні головою церковного комітету ні членом церковного комітету, не може рахуватися користувачем чи власником земельної ділянки, та не може бути її забудовником, а тому не може нести відповідальність щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудування.
08.10.2024 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач посилається на те, що підставою для проведення перевірки яка здійснювалася у період з 18.09.2023 року по 29.09.2023 року є ухвала слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 21.07.2023 у справі №444/2113/22 про надання дозволу на проведення перевірки державного архітектурно-будівельного контролю об'єкта будівництва, розташованого за адресою: вул. Бортнянського, 7, м. Рава-Руська, Львівський район, Львівська область. За результатами вказаної перевірки був складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 29.09.2023 року. На запит ДІАМ від Головного управління національної поліції у Львівській області Львівське районне управління поліції №1, відділ поліції №2 надійшла відповідь, в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , самовільно зайняв земельну ділянку у АДРЕСА_1 , де самовільно без будь яких дозвільних документів звів культову споруду для громади УПЦ. Підставою для проведення позапланової перевірки у період з 24.04.2024 року до 07.05.2024 року, відповідно до положень статті 41 Закону та підпункту 4 пункту 7 Порядку № 553 є зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки виконання суб'єктом містобудування вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.09.2023 року на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , суб'єктом містобудування не було надано належним чином засвідчену копію дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт, тобто суб'єкт містобудування не виконав вимогу припису від 29.09.2023 року. Припис від 29.09.2023 року жодним чином не оспорюється позивачем, тобто, у даній справі позивач не заперечує, що ним допущені наведені порушення та останній не виконав вимоги припису від 29.09.2023 року щодо їх усунення, що і стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, саме за невиконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.09.2023 року. Відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 12.11.2024 року позивач ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він жодної земельної ділянки не захоплював та будівництва на ній не здійснював. Він є лише священнослужителем, а всі рішення приймає церковна громада.
В судовому засіданні 12.11.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бернацький П.В. зазначив, що при винесенні оскарженої постанови відносно ОСОБА_1 відповідачем взагалі не перевірено чи ОСОБА_1 має відношення до будівництва, доказів в матеріалах справи про те, що ОСОБА_1 здійснював якесь будівництво немає. Так, земля була надана церковному комітету і саме церковний комітет укладав відповідні договори на постачання електроенергії. В обов'язки ОСОБА_1 входить лише здійснення богослужінь. ОСОБА_1 не входить до церковного комітету. Так, ОСОБА_1 не може виконувати припис, оскільки він жодних порушень не вчиняв, та будівництва не здійснював. У постанові відповідач не зазначає, хто саме здійснює будівництво. Якщо ОСОБА_1 відмовився від підпису, то мав бути складений Акт про відмову від підпису. З протоколом ОСОБА_1 не був ознайомлений. Також представник стверджує, що позивач не є забудовником земельної ділянки, його ніхто не уповноважував проводити будівництво. Представник просить позов задовольнити, оскаржену постанову скасувати та провадження у справі закрити.
В судовому засіданні 12.11.2024 року представник відповідача Лісова Наргіз ОСОБА_7 ствердила, що суб'єкт містобудування не надав необхідних документів та не виконав вимоги складеного відносно нього припису. Оскаржувана позивачем постанова винесена саме за невиконання припису. Припис позивач не оскаржував. Представник просить у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вимогами ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи ухвалені (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що 09.05.2024 року головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ у Львівській області Костів Р.О. винесено постанову №4/24/02-1-08 по справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. (арк. спр. 8-12).
Як встановлено із тексту постанови, вона прийнята на підставі Акту від 02.05.2024 року №4 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2024 року, Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.05.2024 року.
У постанові зазначено, що 25.04.2024 року під час проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 головним інспектором встановлено, що ОСОБА_1 (суб'єкт містобудування) або його уповноважений представник не прибули на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . У зв'язку з цим, перевірку було проведено із залученням представників органу місцевого самоврядування та представників поліції. Під час проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , суб'єктом містобудування не було надано належним чином засвідчену копію дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт. Суб'єкт містобудування не виконав вимогу припису від 29.09.2023 року, а саме: не усунув у встановленому законом порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт у термін до 29.11.2023 року. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.
За вказане правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.
У вказаній постанові міститься відмітка про надіслання копії даної постанови поштою 10.05.2024 року за № 0113303763308.
Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дані про підтвердження отримання ОСОБА_1 відправлення за номером № 0113303763308 суду не надані.
Під час розгляду справи судом також встановлено, що 02.05.2024 р. головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ у Львівській області Костів Р.О. також було складено відносно ОСОБА_1 новий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (арк. спр. 41-42).
Необхідно зазначити, що оскаржена постанова №4/24/02-1-08 від 09.05.2024 р. прийнята за результатами розгляду Акту від 02.05.2024 року №4 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2024 року, Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.05.2024 року.
Так, в матеріалах справи міститься копія повідомлення відповідача, адресованого на ім'я позивача ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки у період з 24.04.2024 року до 07.05.2024 року щодо виконання суб'єктом містобудування вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 вересня 2023 року (арк. спр. 36).
Відомості про отримання ОСОБА_1 цього повідомлення можна встановити із наданих до відзиву відповідачем поштових пересилань, а саме за №0113303736645 поштове відправлення отримано 07.05.2024 року, тобто в останні день проведення позапланової перевірки (арк. спр. 33, 43).
В матеріалах справи наявний Наказ від 27.03.2024 року №45 прийнятий ДІАМ України «Про проведення позапланової перевірки», в якому зазначено, що предметом перевірки є виконання суб'єктом містобудування вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 вересня 2023 року (арк. спр. 38).
В матеріалах справи також міститься Протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2024 р., складений відносно ОСОБА_1 стосовно невиконання вимог припису від 29.09.2023 р, в якому міститься повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 09.05.2024 року об 10 год. 00 хв. (арк. спр.44-46).
Однак, докази про направлення та/або отримання ОСОБА_1 вказаного протоколу в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.
Як встановлено із змісту оскарженої постанови, така складалася із урахуванням Акту від 02.05.2024 року №4 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, однак, такий Акт відповідачем до матеріалів справи не подано.
Відповідачем до відзиву долучено лише копію телефонограми №1 від 02.05.2024 року, в якій зазначено, що з метою додаткового повідомлення замовника - ОСОБА_1 про час, дату та місце вручення акту перевірки складеного за результатами позапланової перевірки головним інспектором ОСОБА_8 було здійснено виклик на номер телефону, проте ОСОБА_1 на виклик не відповів (арк. спр. 47).
Водночас, матеріалами справи не підтверджується що позивачем ОСОБА_1 відповідне сповіщення телефоном було отримано.
Докази про направлення та/або отримання вказаного Акту позивачем ОСОБА_1 матеріали справи не містять та відповідачем не надані.
Також матеріали справи не містять підтверджень про те, що позивач ОСОБА_1 був ознайомлений або отримав копію Припису від 29.09.2023 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за невиконання умов якого відповідачем винесено оскаржену постанову. Такий припис був складений у відсутності ОСОБА_1 та містив примітку про його направлення поштою 29.09.2023 р. (арк. спр. 39-40).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Як встановлено з матеріалів справи, Рішенням Виконавчого комітету Рава-Руської міської Ради народних депутатів від 21.03.1996р. №134 надано дозвіл церковному комітету української православної церкви міста Рава-Руська на проектно-пошукові роботи для будівництва церкви по вул. Липник (арк. спр. 79 зворот).
Згідно з Висновком по відведенню земельної ділянки під будівництво від 25.03.1996 року, земельна ділянка відводиться для культової споруди на основі Акта вибору земельної ділянки під будівництво від 20.03.1996 року та Викопіювання з генплану у м. Рава-Руська (арк. спр. 84-85).
Із копії Будівельного паспорта земельної ділянки встановлено, що такий виданий 21.05.1996 року, забудівником є Громада УПЦ, м. Рава-Руська, Жовківський р-н, вулиця Липник, об'єкт Культова споруда (арк. спр. 79).
Згідно з Указом Єпархіального управління Львівської єпархії Української православної церкви №243 від 02.12.1996 року ОСОБА_1 призначений настоятелем Свято-Троїцької парафії у м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області (арк. спр. 86, зворот).
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553).
Пунктом 5 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
За приписами пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставою для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.
Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, у відповідності до частини 1 статті 188-42 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. (п.9 Порядку № 553).
Відповідно до п.п. 1 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.
Згідно з п.12. Порядку №553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, серед іншого, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб'єктів містобудування на предмет виконання вимог приписів та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.
Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб'єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов'язком такого суб'єкта містобудування.
Законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб'єкта містобудування про проведення позапланової перевірки (на відміну від планової, що врегульовано п.12 Порядку №553) як обов'язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб'єкта містобудування про її проведення.
Таким чином, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані повідомити суб'єкта містобудування про проведення позапланової перевірки з тим, аби надати суб'єкту містобудування право взяти участь у здійсненні позапланового заходу контролю та надати документи з питань, що виникають під час його здійснення.
В матеріалах справи відсутні докази про своєчасне повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки у період з 24.04.2024 року до 07.05.2024 року щодо виконання суб'єктом містобудування вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 вересня 2023 року.
Суд також вважає суперечливим те, який саме припис став основою винесення оскарженої постанови №4/24/02-1-08 від 09.05.2024 року, оскільки, як встановлено з вступної частини цієї постанови вона розглянута в тому числі на підставі припису № від 02.05.2024р. (арк.спр. 8-12).
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Таким чином, про розгляд справи про адміністративне правопорушення має бути повідомлена особа, яка притягується до адміністративної відповідності.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Обов'язок повідомити особу про місце і час розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи. Обов'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Законодавство покладає обов'язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов'язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.
Проте, суду не надано доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст. 268 КУпАП права з метою всебічного з'ясування обставин справи.
Передача ОСОБА_1 телефонного сповіщення не відбулася, про що зазначено у телефонограмі від 08.05.2024 року.
Недотримання відповідачем вимог щодо належного сповіщення позивача про розгляд відносно неї справи про адміністративне правопорушення, позбавлення її можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, фактично призвели до прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення без всебічного і об'єктивного встановлення обставин в справі, що є додатковою підставою для її скасування.
Аналізуючи обставини справи, досліджені матеріали, приймаючи до уваги порушення відповідачем вимог щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи про адміністративне правопорушення, відсутність доказів про отримання позивачем припису від 29.09.2023 року за невиконання якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, оцінивши законність оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення на підставі всіх обставин, що стали підставою для прийняття такої постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить задовольнити, постанову №4/24/02-1-08 по справі про адміністративне правопорушення від 09.05.2024 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 72-78, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_9 - задовольнити.
Постанову №4/24/02-1-08 по справі про адміністративне правопорушення від 09.05.2024 року винесену головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ у Львівській області, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн., - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 08.07.1997 року;
Відповідач: Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ), юридична адреса: 01133 м.Київ, вул.Л.Українки, 26, ЄДРПОУ 44245840, Київської області, електронна пошта: office@diam.gov.ua.
Повне рішення суду складено 18.11.2024 року.
Суддя М. М. Олещук