Дата документу 20.11.2024
Справа № 334/2201/23
Провадження № 1-р/334/11/24
20 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» про роз'яснення вироку суду від 06.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
До суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» про роз'яснення вироку суду від 06.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо міри запобіжного заходу останньому.
Подання обґрунтовано тим що 06.11.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України. Призначено покарання за ч. 2 ст. 121 КК України 7 (сім) років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п'ять) років позбавлення волі. На підставі ч. 1ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 26 серпня 2023 року, тобто з часу фактичного затримання. Проте, не зазначено міра запобіжного заходу до набрання вироку суду законної сили. З вищенаведених підстав, начальник Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» просив суд роз'яснити вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо міри запобіжного заходу останньому.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Зважаючи на ці положення закону, вивчивши клопотання про роз'яснення вироку суду, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з'явились та приходить до наступного висновку.
Так, на особу, що звертається з заявою про роз'яснення рішення покладається обов'язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
На теперішній час, вирок суду є незрозумілим, оскільки міра запобіжного заходу не вказана.
Враховуючи те, що під час виконання вироку суду від 06.11.2024 року, виникли труднощі у її розумінні, суд вважає, що клопотання начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» про роз'яснення вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо міри запобіжного заходу останньому підлягає роз'ясненню в частині того, що міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись статтями 21, 379, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий судя
Клопотання начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» про роз'яснення вироку суду від 06.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Роз'яснити вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо міри запобіжного заходу, зазначивши: Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького Апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1