Дата документу 20.11.2024
Справа № 2-4036/11
Провадження № 6/334/480/24
20 листопада 2024 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Гнатюка О.М.,
при секретарі судового засідання Мазаєвої Д.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чоп'як Володимир Михайлович, стягувач: Акціонерне товаристов «ОТП БАНК», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чоп'як Володимир Михайлович, стягувач: Акціонерне товаристов «ОТП БАНК», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2012 року №2-4036/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №ML201/231/2006 від 03.08.2006 року 478559,99 грн. та судові витрати 1820 грн.
На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості де помилково стягувачем вказано ТОВ «ОТП Факторинг».
Вказаний виконавчий лист було пред'явлено до виконання та Дніпровський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, 28.05.2013 року, відкрито виконавче провадження 38188441, яке на даний час завершено. Вказана обставина підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Також боргові зобов'язання за кредитним договором №ML201/231/2006 від 03.08.2006року забезпечувались договором іпотеки №PML-201/231/2006 від 03.08.2006 року та договором іпотеки (другої черги) №PMSME201/234/2006 від 14/05/2008 року.
17 січня 2019 року, між ОСОБА_5 , яка виступала в якості правонаступника ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя.
Відповідно до умов договору ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_5 нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором.
У відповідності до п. 11. Договору вказано, що він припиняє зобов'язання Іпотекодавця ( ОСОБА_4 ) за кредитними договорами та договорами іпотеки, реквізити яких зазначені в п. 1. Договору.
У свою чергу в пункті 1 зазначено, що цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №ML201/231/2006 від 03.08.2006 року укладеного між банком та ОСОБА_6 .
Грошові кошти із ОСОБА_1 стягнуто, як з поручителя ОСОБА_4 .
Представник заявника надав до суду заяву про проведення розгляду заяви без його участі та без участі заявника.
Дослідивши матеріали заяви суд приходить наступного.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2012 року №2-4036/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПВИ «ОТП Банк» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №ML201/231/2006 від 03.08.2006 478559,99 грн. та судові витрати 1820 грн.
На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості де помилково стягувачем вказано ТОВ «ОТП Факторинг». Вказаний виконавчий лист було пред'явлено до виконання та Дніпровський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, 28.05.2013 року, відкрито виконавче провадження 38188441, яке на даний час завершено. Вказана обставина підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Також боргові зобов'язання за кредитним договором №ML201/231/2006 від 03.08.2006року забезпечувались договором іпотеки №PML-201/231/2006 від 03.08.2006 року та договором іпотеки (другої черги) №PMSME201/234/2006 від 14/05/2008 року.
17 січня 2019 року, між ОСОБА_5 , яка виступала в якості правонаступника ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя.
Відповідно до умов договору ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_5 нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором.
У відповідності до п. 11. Договору вказано, що він припиняє зобов'язання іпотекодавця ( ОСОБА_4 ) за кредитними договорами та договорами іпотеки, реквізити яких зазначені в п. 1. Договору.
У свою чергу в пункті 1 договору зазначено, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №ML201/231/2006 від 03.08.2006 року укладеного між банком та ОСОБА_6 .
Грошові кошти із ОСОБА_1 стягнуто, як з поручителя ОСОБА_4 .
Враховуючи припинення основного зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором, припинились і зобов'язання поручителя - ОСОБА_1 .
Положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов'язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов'язання не пред'явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред'явить позову до поручителя. Для зобов'язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов'язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов'язання.
Враховуючи припинення основного зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором, припинились і зобов'язання поручителя - ОСОБА_1 , суд вважає необхідним заяву задовольнити.
На підставі ст.ст.2-4,12-13, 17-18, 76-82, 89, 95, 258-259, 442 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чоп'як Володимир Михайлович, стягувач: Акціонерне товаристов «ОТП БАНК», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя № 2-4036/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним договором №ML201/231/2006 від 03.08.2006 року 478559,99 та судові витрати 1820 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.
Суддя: Гнатюк О. М.