Справа № 309/5088/24
Провадження № 3/309/1761/24
22 листопада 2024 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши об'єднані матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 126 ч.5 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168775 від 08.11.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 06.11.2024 року близько 22 год. 00 хв. в м. Хуст по вул.. Коцюбинського керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не оцінив дорожню обстановку, стан автомобіля та допустив зіткнення з парканом. В наслідок чого пошкоджено паркан та крило автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168785 від 08.11.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 06.11.2024 року близько 22 год. 00 хв. в м. Хуст по вул.. Коцюбинського керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168807 від 08.11.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 06.11.2024 року близько 22 год. 00 хв. в м. Хуст по вул.. Коцюбинського керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився. Про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання смс-повідомлення про його виклик до Хустського районного суду. Причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надсилання смс-повідомлення, суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Статтею 126 ч. 5 КУпАП передбачна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
В якості доказів вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5, ст. 124, ст. 122-4 КупАП до матеріалів справи було долучено::
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168775 від 08.11.2024 року;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168785 від 08.11.2024 року;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168807 від 08.11.2024 року;
- схему місця ДТП від 08.11.2024 року;
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3417463 від 05.11.2024 року;
- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08.11.2024 року ;
- довідку начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Біляк Г., від 08.11.2024 року про те, що згідно ІП «ГСЦ АТМ» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» відомості щодо реєстраційного документа на транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_2 відсутні;
- довідку начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Біляк Г., від 08.11.2024 року про те, що згідно бази даних ІП ГСЦ «Посвідчення водія» ІТС ІПНП України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , посвідчення водія не видавалося.
З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КупАП.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення ч.5 ст.126 КУпАП,у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст. 36, 122-4, 124, 126, ст. 283, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.