Справа № 308/18207/24
1-кс/308/6833/24
13 листопада 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №22024070000000151 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про арешт майна, -
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що громадяни України ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організували канал незаконного переправлення громадян України через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску, в межах Хустського району Закарпатської області, з метою перешкоджання законній діяльності ЗС України в частині мобілізації.
Встановлено, що 28.10.2024 громадяни України ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та здійснили спробу переправлення з України до Румунії громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також незаконно переправили з України до Румунії ще трьох громадян України
Згідно матеріалів кримінального провадження з метою незаконного переправляння через Державний кордон України 28.10.2024 року, ОСОБА_7 , та ще трьох осіб на автомобілі Vokswagen, відвезли на околицю АДРЕСА_1 , де їх зустрів ОСОБА_5 та в подальшому проводив їх пересічною місцевістю в обхід прикордонних нарядів, з метою переправляння через Державний кордон України.
05.11.2024 року, в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у нього було виявлено та вилучено наступні об'єкти: мобільний телефон марки «Nokia» серійний номер НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro» IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 7» IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 без сім-картки; мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі сірого кольору, який увімкнути не вдалося; мобільний телефон марки «Tecno Spark», в корпусі кольору, який увімкнути не вдалося. мобільний телефон марки «Redmi» моделі M2006C3LG у корпусі синього кольору, який увімкнути не вдалося; два пластикові тримачі для сім-карток мобільних операторів «Київстар» із мобільними номерами « НОМЕР_8 » та « НОМЕР_9 ».
Вищевказані предмети було упаковано в білий сейф-пакет із написом «Додаток №1» на якому проставлені відповідні пояснювальні написи та підписи понятих, слідчого і учасників слідчої дії.
Окрім того в ході обшуку було також вилучено: прилад нічного бачення у корпусі чорного кольору; тепловізор у корпусі чорно-сірого кольору із написом «HIKMICRO OWL» з одного боку та «HIKMICRO 0H35» іншого боку, відеореєстратор для камер зовнішнього відеоспостереження EZ-IP, S/N: 5А033Е7РАZ05A63 разом з блоком живлення в пластиковому корпусі чорного кольору.
Вищевказані предмети було упаковано в білий сейф-пакет із написом «Додаток №2» на якому проставлені відповідні пояснювальні написи та підписи понятих, слідчого і учасників слідчої дії.
Постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 06.11.2024 виявлені та вилучені в ході обшуку об'єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
На даний час, на підставі доручення слідчого, вищевказані предмети надано до оперативного підрозділу для проведення огляду.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вищеперелічені предмети належать йому та віднайдені за місцем його фактичного проживання.
Так, виявлені та вилучені мобільні телефони використовувалися ОСОБА_5 для зв'язку з іншими фігурантами кримінального провадження. Окрім того, прилад нічного бачення та тепловізор також використовувалися фігурантом кримінального провадження при вчиненні злочину.
Також у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що на виявленому та вилученому у ОСОБА_5 відеореєстраторі міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування (відеозапис руху автомобіля який доставляв осіб, яких в подальшому переправляли через державний кордон України).
Враховуючи наведене вище, орган досудового розслідування просить слідчого суддю накласти арешт на вилучені 05.11.2024 року, в ході проведення обшуку за місцем реєстрації гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 об'єкти, а саме:
- мобільний телефон марки «Nokia» серійний номер НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro» IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон марки «Redmi Note 7» IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 без сім-картки;
- мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі сірого кольору, який увімкнути не вдалося;
- мобільний телефон марки «Tecno Spark», в корпусі кольору, який увімкнути не вдалося.
- мобільний телефон марки «Redmi» моделі M2006C3LG у корпусі синього кольору, який увімкнути не вдалося;
- два пластикові тримачі для сім-карток мобільних операторів «Київстар» із мобільними номерами « НОМЕР_8 » та « НОМЕР_9 »;
- прилад нічного бачення у корпусі чорного кольору;
- тепловізор у корпусі чорно-сірого кольору із написом «HIKMICRO OWL» з одного боку та «HIKMICRO 0H35» іншого боку.
- відеореєстратор для камер зовнішнього відеоспостереження EZ-IP, S/N: 5А033Е7РАZ05A63 разом з блоком живлення.
13.11.2024 року слідчий додав до клопотання додаткові докази, а саме постанову про виключення предметів з числа речових доказів від 08.11.2024 року, протоколи за результатами проведення слідчої (розшукової) дії від 07.11.2024 року.
У судове засідання прокурор не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Клопотання просив задовольнити з метою збереження речових доказів.
Власник майна у судове засідання не з'явися, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 28.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22024070000000151 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовку до вчинення кримінальних правопорушень.
З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що згідно рапорту про виявлення кримінального правопорушення, що надійшов з 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області, громадяни України ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими особами організували канал незаконного переправлення осіб чоловічої статті через державний кордон України з метою ухилення ними від мобілізації, чим перешкоджають законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, зокрема в частині виконання завдань щодо мобілізації. Таким чином, виявлено ознаки злочину, передбаченого ч.1ст. 114-1 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді від 01.11.2024 року постановлено Надати дозвіл на проведення обшуку слідчим слідчої групи - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у будинковолодінні №153 (будинку, господарських, підвальних та інших приміщеннях) по АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_5 , з метою відшукання, виявлення та вилучення предметів, речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, а саме: мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, та інші електронних цифрових пристроїв, які мають доступ до мережі Інтернет та використовуються для зв'язку з іншими фігурантами кримінального провадження (із можливістю виготовлення за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься на комп'ютерних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснювати із залученням спеціаліста. Крім випадків, якщо доступ до комп'ютерної техніки обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту), рукописних та чорнових записів, спеціальних засобів, які використовуються ним для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з метою перешкоджання законній діяльності ЗС України в частині мобілізації.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Вказана ухвала надає дозвіл на проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз.
05.11.2024 року, в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено наступні об'єкти: мобільний телефон марки «Nokia» серійний номер НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro» IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 7» IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 без сім-картки; мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі сірого кольору, який увімкнути не вдалося; мобільний телефон марки «Tecno Spark», в корпусі кольору, який увімкнути не вдалося. мобільний телефон марки «Redmi» моделі M2006C3LG у корпусі синього кольору, який увімкнути не вдалося; два пластикові тримачі для сім-карток мобільних операторів «Київстар» із мобільними номерами « НОМЕР_8 » та « НОМЕР_9 ».
Постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 06.11.2024 виявлені та вилучені в ході обшуку об'єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно постанови слідчого ОСОБА_10 від 08.11.2024 року про виключення предметів з числа речових доказів виключено з переліку речових доказів у кримінальному провадженні . №22024070000000151 від 28.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченої о ч. 1 ст. 114-1 КК України вилучені 05.11.2024 року в ході проведення обшуку за місцем реєстрації громадянина України ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_1 , об'єкти, а саме:
мобільний телефон марки «Reclmi Note 7» IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 без сім-картки;
мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі сірого кольору, який увімкнути не вдалося:
мобільний телефон марки «Тесnо Spark», в корпусі кольору, який увімкнути не вдалося;
мобільний телефон марки «Redmi» моделі M2006C3LG у корпусі синього кольору, який увімкнути не вдалося:
мобільний телефон марки «Apple iPhone XR» IMEI 1: НОМЕР_10 . IMEI 2: НОМЕР_11 , без сім-картки.
Предмети виключені з переліку речових доказів, у кримінальному провадженні №22024070000000151 від 28.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, які були вилучені 05.11.2024 року в ході проведення обшуку за місцем реєстрації громадянина України ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - повернути законному власнику.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Частиною третьою ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене 05.11.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» серійний номер НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro» IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора НОМЕР_5 ; два пластикові тримачі для сім-карток мобільних операторів «Київстар» із мобільними номерами « НОМЕР_8 » та « НОМЕР_9 », прилад нічного бачення у корпусі чорного кольору; тепловізор у корпусі чорно-сірого кольору із написом «HIKMICRO OWL» з одного боку та «HIKMICRO 0H35» іншого боку, відеореєстратор для камер зовнішнього відеоспостереження EZ-IP, S/N: 5А033Е7РАZ05A63 разом з блоком живлення, мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, вилучені на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки цей доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення частково.
Що ж стосується клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi Note 7» IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 без сім-картки; мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі сірого кольору, який увімкнути не вдалося; мобільний телефон марки «Tecno Spark», в корпусі кольору, який увімкнути не вдалося, мобільний телефон марки «Redmi» моделі M2006C3LG у корпусі синього кольору, який увімкнути не вдалося, то в такому слід відмовити та повернути законному власнику, оскільки як встановлено з постанови слідчого ОСОБА_10 від 08.11.2024 року про виключення предметів з числа речових доказів, вказаний мобільний телефон виключено з числа речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 05.11.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Nokia» серійний номер НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro» IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора НОМЕР_5 ;
- два пластикові тримачі для сім-карток мобільних операторів «Київстар» із мобільними номерами « НОМЕР_8 » та « НОМЕР_9 »;
- прилад нічного бачення у корпусі чорного кольору;
- тепловізор у корпусі чорно-сірого кольору із написом «HIKMICRO OWL» з одного боку та «HIKMICRO 0H35» іншого боку.
- відеореєстратор для камер зовнішнього відеоспостереження EZ-IP, S/N: 5А033Е7РАZ05A63 разом з блоком живлення.
Повернути тимчасово вилучене майно власнику майна ОСОБА_5 або уповноваженій особі, яке було вилучено 05.11.2024 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі сірого кольору, який увімкнути не вдалося;
- мобільний телефон марки «Tecno Spark», в корпусі кольору, який увімкнути не вдалося.
- мобільний телефон марки «Redmi» моделі M2006C3LG у корпусі синього кольору, який увімкнути не вдалося;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1