Єдиний унікальний номер 229/6298/24
Номер провадження 3/229/2572/2024
19 листопада 2024 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
16 вересня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 128681 від 13.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
В протоколі зазначено, що 13 вересня 2024 року о 19 год. 00 хв. в м.Дружківка по вул.Дружби, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti NF 19B номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Відповідно до тесту № 1629 проведеному 13.09.2024 р. о 19 год. 16 хв. газоаналізатором «Drager Alcotest 6810», водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (результат огляду позитивний - 2,68 % проміле). Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.
В судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 , адвокат Соколов В.В. Повідомив, що він та його підзахисний не згодні зі складеним протоколом. Просив суд звернути увагу, що у долученій до матеріалів справи роздруківці проведеного тесту на алкоголь від 13.09.2024 року зазначено результат тесту - 2,86 %. А в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено результат - 2,68 %.
В письмових поясненнях свідків правопорушення, які долучено до матеріалів справи також зазначено результат огляду ОСОБА_1 - 2,68 %. Разом з тим, в поясненнях свідків не зазначено дати, часу та місця події.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом поліцією надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3043819 від 13.09.2024 року, яка була складена о 19 год. 29 хв. та в ній зазначено, що водій керував транспортним засобом о 19 год. 15 хв. А в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено, що водій керував транспортним засобом о 19 год. 00 хв.
Таким чином, у зв'язку з наявними розбіжностями між складеним протоколом та іншими матеріалами справи в результаті проведеного тесту, в часі керування, не підтвердженням самого факту керування транспортним засобом, вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведено, тому справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи захисника, дослідивши диск з відеозаписом, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 128981 від 13.09.2024 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2024 р., акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка проведеного тесту № 1629 від 13.09.2024 р., копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, письмові пояснення свідків, рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3043819 від 13.09.2024 р., довідка з ВП №1, диск з відеозаписом.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу, у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії не видавався.
Згідно пояснення особи по суті порушення, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що 13.09.2024 р. о 19 год. 00 хв. він керував транспортним засобом Lacetti НОМЕР_2 , вживав пиво.
Як вбачається з роздруківки проведеного тесту на алкоголь № 1629 від 13.09.2024 року, ОСОБА_1 о 19 год. 16 хв. продув алкотестер «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту склав - 2,86 % проміле.
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке міститься в матеріалах справи, 13.09.2024 року гр. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ», вул.О.Тихого, 7, для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння. В направленні також зазначено, що за результатами огляду за допомогою алкотестера «Драгер 6810» виявлено позитивний результат - 2,86 % проміле.
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучено до матеріалів справи, в їх присутності працівники поліції запропонували водію автомобіля Chevrolet Lacetti NF 19B номерний знак НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки та пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення ступеня алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився продути алкотестер Драгер. Результат - 2,68 проміле. Факт вживання алкогольних напоїв та керування автомобілем водій не заперечував.
Відповідно до довідки ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка долучена до матеріалів справи, згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, протягом року у відношенні гр. ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП складено не було.
Згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, гр. ОСОБА_1 26.04.2019 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 кат. «В», «С», «С1», яке станом на 13.09.2024 року не вилучено.
При дослідженні цифрового носія, долученого до матеріалів справи, а саме диску з відеозаписом, гр. ОСОБА_1 на місці зупинки о 19 год. 16 хв. продув алкотестер «Drager» у присутності двох свідків. За результатом огляду встановлено позитивну пробу- 2,86 % проміле, що підтверджується роздруківкою проведеного тесту № 1629 від 13.09.2024 р.
Відеозаписом підтверджено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме хитка хода, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено граничний розмір вмісту алкоголю в крові більше ніж 0,20 % проміле.
Тобто граничний розмір вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 значно перевищено.
Суд спростовує доводи захисника відносно того, що дані які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 128681 від 13.09.2024 року щодо результату проведеного тесту на алкоголь мають розбіжності з роздруківкою результату проведеного тесту № 1629 від 13.09.2024 року. А саме відносно того, що у долученій до матеріалів справи роздруківці проведеного тесту на алкоголь зазначено результат тесту - 2,86 %, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено результат - 2,68 %.
Суд вважає вищезазначені розбіжності технічною помилкою, яка не впливає на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не скасовує факт перебування водія у стані алкогольного сп'яніння та не звільніє водія від відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджено роздруківкою проведеного тесту на алкоголь № 1629 від 13.09.2024 року та відеозаписом, в якому чітко видно результат пройденого ОСОБА_1 тесту на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер» - 2,86 % проміле.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Суд також спростовує доводи захисника Соколова В.В. про те, що працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Суд вважає, що факт керування транспортним засобом Chevrolet Lacetti NF 19B номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3043819 від 13.09.2024 р., яка міститься в матеріалах справи.
Згідно даної копії постанови, 13 вересня 2024 року о 19 год. 15 хв. водії ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti NF 19B номерний знак НОМЕР_2 в м.Дружківка по вул.Дружби, 2, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив Правила дорожнього руху, а саме п.2.3.в, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП.
Даний факт ні правопорушник, ні його захисник не оскаржують.
Пунктами 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
На переконання суду, стороною захисту не надано жодних доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , а тому підстав для задоволення клопотання адвоката Соколова В.В. про закриття провадження у справі немає і заявлене в судовому засіданні клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (результат - 2,86 % проміле).
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце, підтверджено наявними доказами, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до абзацу 2 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» та п. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, що складає 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту набрання цією постановою законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р № UA198999980313090149000005001, отримувач: Донецьке УК/Донецької області/ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ: 37967785, МФО:899998.
Судовий збір підлягає сплаті на користь держави: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: А.Л. Гонтар