Справа № 638/6451/24 Головуючий суддя І інстанції Латка І. П.
Провадження № 33/818/1570/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
13 листопада 2024 року м.Харків
суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,
при секретарі Шевченко Д.В.,
за участі
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Зуба І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Зуба І.Г. на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановою встановлено, що 30 березня 2024 року о 15 год 28 хв у м. Харкові по пр. Перемоги, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна кольору шкірного покрову обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у спеціальній медичній установі КНП ХОР ОКНЛ в м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП
В своїй апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, дослідити та надати оцінку протоколу про адміністративне правопорушення та долучені докази, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Щодо поновлення строку, зазначає, що оскаржувану постанову отримали 29.08.2024 року, про розгляд справи не знали.
Останнім днем подачі було 09.09.2024 року, подали скаргу в строк, проте вона була повернута у зв'язку із відсутністю клопотання про поновлення строку.
В обгрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що поліцейський плутався щодо ознак наркотичного сп'яніння, які він вбачав у водія.
В протоколі не зазначені дії ОСОБА_1 , щодо ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, при цьому ОСОБА_1 не було зрозуміло чому його зупинили і що саме від нього вимагають.
З направленням на проходження огляду ОСОБА_1 не ознайомлювали, з правами та обов'язками не ознайомили.
Також наголошує на тому, що 13 березня 2024 року цим же екіпажем поліції вже складався адміністративний протокол, обставини якого в майбутньому не знайшли свого підтвердження в суді під головуванням судді Аркатової К.В.
Клопотання про поновлення строк підлягає задоволенню, з огляду на те, що апелянт довів поважність пропуску строку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.
Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення, відео з нагрудної камери працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
При цьому обов'язковою умовою для виникнення обставин, згідно яких працівник поліції має право вимагати від водія пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння є наявність підстав для зупинки транспортного засобу та наявність у водія відповідних ознак такого стану
Окрім того, представник влади має оцінювати обставини справи, зокрема обставини самого водія щодо можливості проходження огляду та відповідно реагувати на них, змінюючи алгоритм дій, пов'язаних з встановленням обставин наявності чи відсутності у водіїв стану наркотичного чи алкогольного сп'яніння.
Вказані обставини є вирішальними, оскільки з зазначеного вище випливає чи є склад відповідного адміністративного правопорушення в діях водія чи він відсутній.
Таким чином, доказуванню в даній справі підлягають обставини, згідно яких чи була законною зупинка авто, під керуванням ОСОБА_1 та чи він мав ознаки наркотичного сп'яніння та умисно, нехтуючи вимоги закону, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Згідно позиції самого ОСОБА_1 , яку він повідомив суду апеляційної інстанції в судовому засіданні, він дійсно керував транспортним засобом, їхав додому з дачі, а працівники поліції незаконно його зупинили і без жодних підстав вимагали пройти огляд у лікаря нарколога.
Він їм пояснював, що поїздка до лікаря для нього це випробування, оскільки він отримав поранення, лікувався і почувається вже дуже втомленим, жодних ознак наркотичного сп'яніння не має.
Проте працівники поліції вимагали проїхати до закладу охорони здоров'я та пройти огляд, на що ОСОБА_1 їм повідомив, що за таких обставин він відмовляється, оскільки для нього це є приниження з боку поліції.
Після вказаних подій, патрульні поліцейські склали протокол, зафіксувавши його відмову від проходження огляду.
На відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано спілкування поліцейських і водія ОСОБА_1 .
Екіпажем поліції було зупинено автомобіль ОСОБА_1 .
Під час спілкування, поліцейський повідомив, що транспортний засіб було зупинено через наявні пошкодження транспортного засобу.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, на аркуші 6 міститься рапорт, з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено у зв'язку з наявністю інформації про можливе перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, проте будь яка відповідна інформація в матеріалах справи відсутня.
Апеляційний суд зазначає, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;
10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;
11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
З огляду на зазначене, апеляційний суд констатує, що фактично, поліцейським належним чином не було обгрунтовано причину зупинки водія ОСОБА_1 .
Далі, з відео вбачається, що поліцейський запропонував водієві проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, на що водій категорично відмовився.
При цьому, водій повідомив, що він не вживає наркотичні засоби, отримав поранення, жодних ознак наркотичного сп'яніння не має, більш того погано себе почуває, оскільки отримав поранення, проходить лікування.
Поліцейський у категоричній формі повідомив водієві, сказав, що це його обов'язок.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд зазначає, що об'єктивно і це встановлено за наслідками судового розгляду в суді апеляційної інстанції, у водія на відео не вбачається ознак наркотичного сп'яніння.
Патрульні поліцейські також не змогли їх пояснити, а з огляду на незрозумілі причини зупинки транспортного засобу, в своїй сукупності такі дії представників влади ставлять під сумнів настання обов'язку у водія проходити огляд в закладі охорони здоров'я.
Крім того, водій ОСОБА_1 повідомив патрульних поліцейських про свій стан здоров'я та про те, що він проходив службу і тепер він обмежено придатний, проходив лікування.
Зокрема, ОСОБА_1 було надано довідку військово-лікарської комісії від 08.08.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлено наступний діагноз: Поширений міжхребцевий остеохондроз, деформуючий спондильоз _усіх відділів хребта, спондилоартроз шийного відділу хребта, осифікуючий ліга- ментоз, нефіксований 8-подібний сколіоз І сг. шийного та грудного відділів хребта, ускладнений міхребцевими протрузіями та екструзіми з вираженим больовим, рефлекторним м'язево- тонічним, компресійним синдромом, форамінальним стенозом та стенозом вертебральнош каналу при помірному порушенні функцій. Деформуючий осіеоаріроз лівого плечоюго суглобу І сг., адгезивний капсуліт, теносиновіт довгої голівки двоголового м'язу, пошкодження зв'язок, що утримують біцепс, парітендініт надосгьового м'язу, розрив суглобової губи, субак- роміальний бурсит лівого плечоюго суглобу зі стійкою змішаною комбінованою контрактурою при помірному порушенні функцій. Хронічний вертеброгенний попереково-крижовий радикуліт.
Також у вказаній довідці заначено про те, що вказані захворювання пов'язані з проходженням військової служби.
Крім того, ОСОБА_2 надано апеляційному суду медичну виписку про проходження лікування у стаціонарі в період з 08.05.2024 року по 11.06.2024, згідно якої ОСОБА_1 було встановлено поперекову дорсопатію у вигляді екструзії диску, нестабільну дегенеративну антелістезу хребція 1 ст. з радикулопатією, двосторонню дюмбоішіалгію, сенсомоторні порушення лівої нижньої кінцівки, больовий синдром, м'язово-тонічний синдром. Стан після операції, флібіт обох підшкірних вен.
З огляду на вказане, апеляційний суд наголошує на тому, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була обгрунтованою, оскільки працівники поліції не змогли пояснити ані причини зупинки, ані не зазначили ознаки наркотичного сп'яніння.
Більш того, відмова була обумовлена станом здоров'я ОСОБА_1 , який підтвердив доказами наявність у нього чисельних діагнозів, пов'язаних з опорно-рухомим апаратом і вказані докази були досліджені безпосередньо судом апеляційної інстанції.
При цьому, встановлені обставини справи, зокрема послідовну поведінку водія, правдивість його показів, зокрема і в частині стану його здоров'я, свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Поряд з цим, вважаю за необхідне зазначити, що закон покладає на водіїв обов'язок щодо проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння і в разі законних та належних дій працівників поліції, водій зобов'язаний пройти відповідний огляд.
Зловживання водіями своїми правами є недопустимим.
У вказаному питанні має бути дотриманий баланс між правом самого водія і правами інших осіб, які також охороняються законом.
З огляду на вказане, сукупність встановлених апеляційним судом обставин є підставою для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.
Отже, апеляційний суд не вбачає наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого у працівника поліції не було підстав для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначеним обставинам, суддя належної оцінки не надав та прийняв передчасне рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови, а також закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП
Клопотання захисника Зуба І.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження
Апеляційну скаргу захисника Зуба І.Г. -задовольнити.
Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали надати сторонам 18 листопада року о 16 годині.
Суддя О.Ю. Грошева