Ухвала від 23.10.2024 по справі 629/2299/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 629/2299/22 (1-кс/632/82/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/818/1002/24 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора

УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

У ході перевірки апеляційної скарги суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у зв'язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість її участі в розгляді вказаної апеляційної скарги з тих підстав, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_2 .

Питання, які порушує ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі стосуються кримінальних проваджень № 12022226110000089 від 13.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України були предметом неодноразового розгляду суддями Харківського апеляційного суду, зокрема й суддею ОСОБА_2 .

Крім того, суддя ОСОБА_2 неодноразово брала участь у перегляді в апеляційному порядку численних рішень слідчих суддів місцевих судів, які стосувалися саме розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявами, щодо подій які відбулись 12.03.2022 року на території «Центрального ринку» в АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року вже було задоволено самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за аналогічних підстав.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

В зв'язку з викладеним, вважаю, що з метою недопущення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 , заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 11сс/818/1002/24 на автоматичний розподіл в порядку ст. 35 КПК України

Суддя -