22.11.2024
Справа № 720/1793/24
Провадження № 2-др/720/12/24
(заочне)
22 листопада 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Факащук А.П
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Новоселицького районного суду від 26 вересня 2024 року було задоволено позов ТОВ «Коллект Центр» та стягнуто з ОСОБА_2 25706, 38 гривень за кредитним договором № 4177613 від 10 січня 2023 року та 67196, 49 гривень за кредитним договором № 2110515375410 від 01 травня 2021 року. Однак, судом не було вирішено питання про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, опис яких подано до суду в порядку ст. 141 ч. 8 ЦПК України, тобто протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17000 гривень.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для проведення судового засідання з розгляду даної заяви.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Новоселицького районного суду від 26 вересня 2024 року було задоволено позов ТОВ «Коллект Центр» та стягнуто з ОСОБА_2 25706, 38 гривень за кредитним договором № 4177613 від 10 січня 2023 року та 67196, 49 гривень за кредитним договором № 2110515375410 від 01 травня 2021 року та судові витрати у виді сплаченого судового збору.
Із посиланням на ст. 141 ч. 8 ЦПК України представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17000 гривень.
В обґрунтування своєї заяви представник позивача надав копію договору № 19/05-3 від 30 травня 2023 року, заявку на надання юридичної допомоги № 787 до договору № 07-06/2024 за надану правову (правничу) допомогу, актом № 3 про надання вищезазначених робіт від 10 червня 2024 року та платіжної інструкції № 0440660000.
За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Вирішуючи дану заяву суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 720/184/24, представником позивача ОСОБА_3 до першої заяви по суті спору, було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 5000 гривень.
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В силу частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».
Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 787 суми винагороди від 07 червня 2024 року до Договору про надання правової допомоги в № 07-06/2024, погодинна ставка роботи адвоката становить 2000 гривень за надання усної консультації з вивченням документів, підготовка пропозицій та складання позовної заяви про стягнення боргу 3000 гривень година, затрачений час в цілому становить 6,5 годин.
Із платіжної інструкції № 0440660000 від 11 червня 2024 року вбачається, що позивач сплатив Адвокатському об'єднанню «Лігал Ассістанс» грошові кошти в сумі 55000 гривень.
А тому, зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та витраченого ним часу по даній справі, суд вважає обґрунтованими заявлені ним вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 гривень, які є реальними та розумними.
На підставі ст.ст. 133 ЦПК України, суд керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», судові витрати по справі у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Заочне додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного додаткового рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного додаткового рішення суду.
Суддя Ляху Г.О.