Справа № 646/7691/24
№ провадження 1-кс/646/2755/2024
21 листопада 2024 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові матеріали скарги захисника ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 10.07.2024 стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024221100001651 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
10.10.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 10.07.2024 стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024221100001651 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтовуючи свою скаргу, заявник вказує, що підозра є необґрунтованою, оскільки доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження не підтверджують наявність інкримінуємого складу кримінального правопорушення. Так в повідомлені про підозру відсутні відомості, які внесені в ЄРДР по факту замаху на вбивство ОСОБА_5 з боку ОСОБА_6 ; не зазначені висновки судово-молекулярної експертизи, щодо наявності на рукоятці ножа відбитків пальців ОСОБА_6 , а на лезові - крові ОСОБА_5 ; не зазначені мотиву злочину, не враховані фактичні обставини, які були зазначені ОСОБА_5 в ході огляду місця події. Доказами неправомірних дій ОСОБА_6 , також підтверджуються показами свідків, як на стадії досудового розслідування так і в судовому засіданні при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу. Крім того, повідомлення про підозру, в порушення норм КПК України, була вручена ОСОБА_7 слідчим, а не прокурором.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначивши, що підозра складена та вручена відповідно до вимог діючого законодавства. Щодо відсутності обґрунтованості підозри та складу інкримінованого кримінального правопорушення, то обґрунтованість пред'явленої підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Відомості про скоєння злочину відносно ОСОБА_5 , внесені в ЄРДР та по ньому проводиться досудове розслідування.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
За висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 11.12.2019 у справі №536/2475/14-к, вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз'яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб'єктивному та об'єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об'єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що підозра була складена і вручена з порушенням вимог КПК України.
Дані доводи захисту були детально досліджені в судовому засіданні та зазначаю, що ці обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки ст. 278 КПК України передбачено вручення підозри у визначений час, а пам'ятка про права та обов'язки також була вручена під розпис, що підтверджується наданими матеріалами.
Також, як встановлено при розгляді даної скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.07.2024 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 KK України.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 узгоджується з вимогами вказаної статті, і доводи скарги щодо відсутності обов'язкових складових, що передбачені вимогами ст. 277 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в порядку вимог ст. 303 КПК України.
Під час досудового розслідування у повідомленні зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру.
При цьому слідчим суддею на даній стадії провадження не перевіряється наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення, наведені у повідомленні про підозру.
Наведені обставини у повідомлені про підозру мають бути достатніми вважати, що особа могла вчинити вказане кримінальне правопорушення.
Даних на спростування зазначеного стороною захисту під час розгляду скарги за ст. 303 КПК України надано не було.
Доводи заявника щодо необґрунтованості підозри в тій редакції, що викладена та за тими доводами, які були озвучені під час судового засідання, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги в порядку вимог ст. 303 КПК України, та є необґрунтованими.
Слідчий суддя зазначає, що фактично у скарзі захисник наводить обставини, які підлягають з'ясуванню та перевірці під час судового розгляду по суті обвинувального акту, який можливо буде складений після закінчення досудового розслідування. Станом на теперішній час підстав для скасування підозри за доводів, викладених у скарзі слідчому судді не наведено.
Крім того, доводи сторони захисту стосовно пред'явлення підозри слідчим є не обґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором.
У зв'язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 10.07.2024 стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024221100001651 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 10.07.2024 стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024221100001651 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено та проголошено 22.11.2024 о 08:35 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1