Справа № 643/12959/24
Провадження № 1-кс/643/1550/24
06.11.2024 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024170020006325 від 13.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 263 КК України, -
До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання прокурора про надання дозволу на арешт майна.
У судове засідання прокурор не з'явився, про дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
У судове засідання володілець майна не з'явився, про дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань з приводу клопотання не надав.
Підстав для визнання явки учасників провадження обов'язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024170020006325 від 13.08.2024 за ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 263 КК України.
31.10.2024 о 12 год. 34 хв., слідчим Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01.11.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у дезертирстві, тобто у самовільному залишенні місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану; придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
В ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, останній добровільно надав для огляду та вилучення: мобільний телефон марки «Infinix HOT 11S NFC», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі 6630 гривень (10 купюр номіналом 500 гривень кожна - серії ЕГ3400667; ЄЖ8025611; ЗН2805189; ЕУ4818987; АГ8120329; ЄЗ7708543; ЄА2186300; ВС9462914; ВЗ2151807; ГМ6955547; АН3522741; ЄБ2981783; АЕ4865012; 1 купюра номіналом 50 гривень - серія ЕД4897944; 4 купюри номіналом 20 гривень - серії: ЕД5826013; ЄБ8502509; ЄА6522653; ЕА5315814), які належать ОСОБА_4 та після вилучення були поміщені до полімерного сейф-пакету № М1004769; зв'язка ключів у кількості 6 штук; зв'язка ключів у кількості 3 штук; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_5 (транспортний засіб був переданий володільцем у користування ОСОБА_4 ); банківська картка «Монобанк» з номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 ; гаманець чорного кольору.
31.10.2024 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова № 643/12709/24 провадження № 1-кс/643/1460/24 від 29.10.2024 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , на території кладовища № 6, був проведений обшук, в ході якого були виявлені та вилучені предмети - аркуші паперу, зовні схожі на банкноти номіналом 100 доларів США, серія МН01551247А, у кількості 80 штук.
Також, 31.10.2024 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова № 643/12708/24 провадження № 1-кс/643/1459/24 від 29.10.2024 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , був проведений обшук квартири, в ході якого було виявлено та вилучено предмети, схожі на патрони калібру 9 мм з маркуванням «Форт Макаров» у кількості 16 штук.
Окрім цього, 31.10.2024 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова № 643/12706/24 провадження № 1-кс/643/1458/24 від 29.10.2024 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 , був проведений обшук квартири, в ході якого було виявлено та вилучено предмети, візуально схожі на запали типу УЗРГМ-583 з маркуванням «136-72» у кількості 4 штук.
Постановою слідчого від 31.10.2024 усі вищевказані предмети визнано речовими доказами.
Прокурор зазначив, що вилучення вищезазначених предметів було здійснено з метою збереження речових доказів. Наразі існують достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події речі мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню. Арешт майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів, позбавлення можливості їх знищення або переховування.
Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. На переконання слідчого судді проведення огляду та тимчасове вилучення майна відповідало меті і обставинам події даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Оцінивши надані стороною обвинувачення матеріали, слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є засобом кримінального правопорушення, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.
Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 31.10.2024, а саме:
- в ході затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Infinix HOT 11S NFC», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; грошові кошти у суммі 6630 гривень (10 купюр номіналом 500 гривень кожна - серії ЕГ3400667; ЄЖ8025611; ЗН2805189; ЕУ4818987; АГ8120329; ЄЗ7708543; ЄА2186300; ВС9462914; ВЗ2151807; ГМ6955547; АН3522741; ЄБ2981783; АЕ4865012; 1 купюра номіналом 50 гривень - серія ЕД4897944; 4 купюри номіналом 20 гривень - серії: ЕД5826013; ЄБ8502509; ЄА6522653; ЕА5315814), які належать ОСОБА_4 ; зв'язка ключів у кількості 6 штук; зв'язка ключів у кількості 3 штук; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_5 (транспортний засіб був переданий володільцем у користування ОСОБА_4 ); банківська картка «Монобанк» з номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 ; гаманець чорного кольору;
- в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , на території кладовища № 6, а саме: предмети - аркуші паперу, зовні схожі на банкноти номіналом 100 доларів США, серія МН01551247А, у кількості 80 штук;
- в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , а саме: предмети, схожі на патрони калібру 9 мм з маркуванням «Форт Макаров» у кількості 16 штук;
- в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 , а саме: предмети, візуально схожі на запали типу УЗРГМ-583 з маркуванням «136-72» у кількості 4 штук.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1