Справа № 405/6133/24
3/405/1783/24
21.11.2024 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Бистрова С.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кропивницького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 914696 від 02.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що 02.09.2024 о 14 год. 03 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 у нежитловому приміщенні зберігала тютюнові вироби, які не мають марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини своєї неявки ОСОБА_2 суд не повідомила, клопотання від останньої про перенесення розгляду справи до суду не надходило.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Згідно з ч. 10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов'язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.
Судом неодноразово за вищевказаною адресою проживання надсилалися конверти із судовими повістками із зазначенням дати, часу та місця проведення розгляду справи.
Крім цього, на офіційному сайті Ленінського районного суду м. Кіровограда (https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_2 своїх прав, судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Враховуючи зміст вищевказаної правової норми судом відзначається, що обов'язковою кваліфікуючою ознакою вищевказаного адміністративного правопорушення є зберігання або транспортування спеціальним суб'єктом (посадовою особою підприємства - виробника, імпортера і продавця підакцизних товарів) алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з використанням саме підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП та не може бути перекладено на суд.
При цьому, судом відзначається, що посадовою особою, якою було порушено провадження у даній справі та складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 914696 від 02.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не надано доказів того, що ОСОБА_2 при зберіганні у нежитловому приміщенні тютюнових виробів використовувались підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку. Натомість, навпаки, у вказаному протоколі зазначено, що тютюнові вироби взагалі не мали марок акцизного податку.
Крім того, з акта вилучення від 02.09.2024 вбачається, що у ОСОБА_3 вилучено електронні сигарети.
З 1 січня 2021 року набрав чинності Закон України N 1019-IX від 2 грудня 2020 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження обігу підакцизних товарів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та посилення контролю за продажем таких товарів".
Цим законом внесено зміни до Законів України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".
Зокрема нормами закону визначено що "терміни: "пальне", "електронна сигарета", "рідини, що використовуються в електронних сигаретах" вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому кодексі України".
Термін "тютюнові вироби" вживається в цьому Законі у значенні, наведеному в Законі України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та має таке значення: "тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування".
Терміни "електронна сигарета", "рідини, що використовуються в електронних сигаретах" вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому кодексі України та мають наступне значення: "14.1.563. електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими; та 14.1.564. рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях".
Відповідно до зазначеного вбачається, що "тютюнові вироби" та "електронна сигарета" це не тотожні поняття або слова синоніми.
Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є бланкетною, тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, норми яких саме законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
Суб'єктом відповідальності в даному випадку є посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Більш того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 , вказана фабула не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 -5 КУпАП.
Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, так як з матеріалів справи суд не вбачає, що остання є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Також в протоколі, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено щодо працевлаштування ОСОБА_2 , не зазначено посилання на закон, який було порушено.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи встановлення судом відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, вилучені тютюнові вироби, згідно акту вилучення від 02.09.2024 та в подальшому, згідно розписки від 02.09.2024 повернуті ОСОБА_2 - залишити у ОСОБА_2 .
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, -
постановив:
провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 914696 від 02.09.2024), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.
Вилучені тютюнові вироби, згідно акту вилучення від 02.09.2024 та в подальшому, згідно розписки від 02.09.2024 повернуті ОСОБА_2 - залишити у ОСОБА_2 .
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров