Справа №: 343/1869/24
Провадження №: 3/343/733/24
22 листопада 2024 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретарів судового засідання - Бойків В.П. та ОСОБА_1 ,
з участю захисника - адвоката Воробця Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області об'єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, щол має середню освіту, який 15.08.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Правопорушення вчинено за наступних обставин.
15 серпня 2024 року близько 22:35 год. в с.Новоселиця по вул. Лесі Українки Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння на місці пригоди та проведення такого огляду в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112660 від 15.08.2024 року, 15 серпня 2024 року близько 22:35 год. в с.Новоселиця по вул. Лесі Українки Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану ним за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.
В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1079158 від 08.09.2024 року адвокат Воробець Р.М. повторно не з'явилися, останній на електронну пошту суду подав заву про розгляд даної справи без його та ОСОБА_2 участі за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112655 від 15.08.2024 року, в якому зазначено, що 15.08.2024 року о 22:35 год. в с.Новоселиця по вул. Лесі Українки Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння на місці пригоди та проведення такого огляду в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв'язку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова слів, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер 6820»;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2024 року, з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_2 виявлено ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, нестійка хода, в зв'язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров'я - КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак останній від огляду відмовився;
- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD+R, який підтверджує, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці події та в медичному закладі. На даному диску міститься 8 файлів, зокрема на файлі, який має назву «0000000_00000020240815223652_0016», тривалістю 15:00 хв. зафіксовано, як ОСОБА_2 на 06:53 хв. даного запису зізнається, що вживав алкогольні напої, кажучи «трошки перебрав». На неодноразові запитання поліцейського, чи буде він проходити тест на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці пригоди, ОСОБА_2 ухиляється від відповіді. На файлі, що має назву «0000000_00000020240815225153_0017», тривалістю 15:00 хв., ОСОБА_2 відмовляється проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння (00:42 хв., 00:43 хв.), на 03:46 хв. також відповідає відмовою на пропозицію поліцейського проїхати в медичний заклад для проведення такого огляду. Поліцейським повідомлено ОСОБА_2 про те, що відносно нього буде складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз'яснено останньому його права та обов'язки. На файлі, що має назву «0000000_00000020240815233653_0020», тривалістю 14:25 хв., ОСОБА_2 ознайомлено з протоколами про адміністративне правопорушення, від підписання яких та отримання копій цих протоколів він відмовився.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD+R диску.
Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.
Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп'яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці чи у закладі охорони здоров'я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського та відображено на диску DVD+R, який долучено до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні.
Даний запис є досить інформативним, позбавлений упередження та суб'єктивного ставлення, має безсторонній характер та містить в хронологічній послідовності відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_2 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Що стосується справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, то суд вважає, що провадження в ній слід закрити, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112660 від 15.08.2024 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_2 15 серпня 2024 року, тобто на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.
На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень та 60 копійок) судового збору.
Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: