Справа № 206/5879/24
Провадження № 3/206/2572/24
22.11.2024Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська, Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №159151, 09 червня 2023 року о 23-50 год. в м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, в районі буд. №1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Мазда НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, чим завдано збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі БМВ АЕ 9613 РЕ по вул. 20-річчя Перемоги в напрямку вул. Кольська в м. Дніпрі, швидкість автомобіля була 50-60 км/год. На узбіччі дороги стояли автомобілі. В цей час автомобіль Мазда несподівано від'їхав від узбіччя і почав здійснювати маневр розвороту. Відстань до автомобіля була невелика, він застосував екстрене гальмування і щоб уникнути зіткнення вивернув руль ліворуч, проте зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 винна у вчинені цього ДТП, оскільки вона, від'їжджаючи від узбіччя не переконалася у безпечності здійснення розвороту.
ОСОБА_2 суду пояснила, що 09.06.2023 року після 23 години, вона, керуючи автомобілем Мазда НОМЕР_2 на вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпро, здійснила виїзд з узбіччя з одночасним розворотом вліво. Жодних транспортних засобів на дорозі не було. Коли вона вже майже закінчила маневр, побачила, що у зустрічному напрямку по правому боку на великій швидкості наближається автомобіль БМВ, водій якого раптово змінив напрямок руху, звернувши вліво і в цей час відбулося зіткнення автомобілів. ЇЇ автомобіль отримав пошкодження переднього бамперу, лівих переднього і заднього крила, лівої(водійської) двері, задньої лівої двері.
Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суду пояснили, що були пасажирами автомобіля БМВ та бачили як машина стояла на узбіччі та почала маневр розвороту, однак перегородила їх полосу та зіткнення уникнути не було можливості.
Також судом досліджені письмові докази, а саме:
схема місця дорожньо - транспортної пригоди від 10.06.2023.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 10.06.2023 автомобіль Мазда, номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження у вигляді переднього бамперу, лівого переднього крила, лівої водійської двері, лівої задньої двері, ліве заднє крило. Автомобіль БМВ, номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження заднього бампера, задньої правої двері, переднього правої двері, капоту, правого переднього крила, лобового скла, праве переднє колесо. Також містяться сліди рідини на асфальті від автомобіля БМВ.
Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_7 №СЕ-19/104-23/32421-ІТ від 21.11.2023 року, який базується на письмових поясненнях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зазначено наступне :
1. Згідно показів водія ОСОБА_1 .
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Мазда ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП.
Згідно показів водія ОСОБА_2 .
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Мазда ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України не вбачається.
2.Згідно показів водія ОСОБА_1 .
При заданому механізмі події, в діях водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається
При заданому механізмі події, в діях водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв'язку з даною ДТП.
Згідно показів водія ОСОБА_2 .
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 «б» ПДР України, але дана невідповідність , з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП.
3.Згідно показів водія ОСОБА_1 .
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Мазда ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП.
Згідно показів водія ОСОБА_2 .
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 «б» ПДР України, але дана невідповідність , з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП.
Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2023, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, справу закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Крім того, в мотивувальній постанові суд констатував, що згідно із висновку експерта, у діях водія ОСОБА_1 встановлено також порушення п. 10.1 ПДР України.
Адвокат Парохненко С.Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року, просив змінити постанову, виключивши з мотивувальної частини Постанови фразу: Разом з цим, суд констатує також, що, згідно із висновком експерта, у діях водія ОСОБА_1 встановлено також порушення п. 10.1 ПДР України.
Постановою Дніпровського апеляційного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року - залишена без змін.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно із п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила ( пункт 1.4 ПДР).
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків ( пункт 1.5 ПДР).
Згідно із п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 саме за порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху. Згідно висновку експерта, порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що зіткнення відбулось на стороні руху автомобіля БМВ - суд не приймає до уваги, крім того це спростовується схемою місця ДТП та пошкодженнями на автомобілях Мазда та БМВ.
Дане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 09.06.2023 року.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Оскільки на час розгляду справи судом вказані строки закінчились, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з зазначених підстав.
Керуючись ст.ст. 38, 24, 247, 283 КУпАП, суд, -
Постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.
Суддя В.В. Малихіна