Справа № 214/7344/24
3/214/3191/24
Іменем України
21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «МЕТТРАНССЕРВІС», юридична адреса: АДРЕСА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,-
17.10.2024 ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ТзОВ «МЕТТРАНССЕРВІС», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харцизська, буд. 11, кв. 2, код ЄДРПОУ 32693741, допустила порушення податкового законодавства, що виразилося у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму ПДВ 2 641628,52 грн., за період з 01.12.2023 до 12.06.2024, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Правопорушення виявлене під час проведення камеральної перевірки, зафіксоване актом від 17.06.2024 за №43398/04-36-04-12/32693741.
Матеріали надійшли до суду 02.09.2024 та за результатами автоматизованого розподілу передані у провадження судді Євтушенку О.І.
ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористалась. будучи повідомленою належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №50691/04-36-04-12/32693741 від 23.07.2024, який містить обставини порушення ОСОБА_2 як головним бухгалтером ТзОВ «МЕТТРАНССЕРВІС» податкового законодавства (а.с.1);
- актом за №43398/04-36-04-12/32693741 від 17.06.2024 про результатами камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТзОВ «МЕТТРАНССЕРВІС», за період з 01.12.2023 до 12.06.2024, а саме: грудень 2023 року, граничний термін сплати - 30 січня 2024 року, фактично сплачено 23 лютого 2024 року, сума податку - 287 448,70 грн., кількість днів прострочення - 24; січень 2024 року, граничний термін сплати - 01 березня 2024 року, фактично сплачено 25 березня 2024 року, сума податку - 499 724,00 грн., кількість днів прострочення - 24; січень 2024 року, граничний термін сплати - 01 березня 2024 року, фактично сплачено 01 травня 2024 року, сума податку - 902 682,00 грн., кількість днів прострочення - 61; січень 2024 року, граничний термін сплати - 01 березня 2024 року, фактично сплачено 31 травня 2024 року, сума податку - 5 000,00 грн., кількість днів прострочення - 91; січень 2024 року, граничний термін сплати - 01 березня 2024 року, фактично сплачено 07 червня 2024 року, сума податку - 186 558,00 грн. та 200 000,00 грн., кількість днів прострочення - 98; лютий 2024 року, граничний термін сплати - 01 квітня 2024 року, фактично сплачено 07 червня 2024 року, сума податку - 499 724,00 грн., кількість днів прострочення - 67; березень 2024 року, граничний термін сплати - 30 квітня 2024 року, фактично сплачено 07 червня 2024 року, сума податку - 54 744,85 грн., кількість днів прострочення - 38; березень 2024 року, граничний термін сплати - 30 квітня 2024 року, фактично сплачено 12 червня 2024 року, сума податку - 5 747,00 грн., кількість днів прострочення - 43. Прострочення платежів склало в межах від 24 до 98 днів за кожним з платежів та усі порушення були добровільно усунуті підприємством (а.с.2).
Висновки, викладені в акті камеральної перевірки в судовому порядку ОСОБА_2 не оскаржувала, докази зворотного в матеріалах справи відсутні. З огляду на це суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.
Слід також зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 є головним бухгалтером ТзОВ «МЕТТРАНССЕРВІС», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, а також, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ТзОВ «МЕТТРАНССЕРВІС» вже притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року по справі №214/3284/24, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, за ознаками: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Якщо граничний строк сплати податкового зобов'язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов'язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.
Отже, з урахуванням вказаної матеріальної норми права, крайній строк сплати такого зобов'язання ОСОБА_2 за грудень 2023 року є 30.01.2024, за січень 2024 року є 01.03.2024, за лютий 2024 року є 01.04.2024, за березень 2024 року є 30.04.2024. Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов'язання, тобто 31.01.2024, 02.03.2024, 02.04.2024 та 01.05.2024 відповідно за кожним з епізодів.
З акту про результати камеральної перевірки, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення податкового законодавства виявлені 17.06.2024, натомість, воно відбулося в конкретні періоди - в окремі податкові періоди з ІV кварталу 2023 року по ІІ квартал 2024 року. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата вчинення правопорушення - 17.06.2024 - день проведення камеральної перевірки, суть чого фактично викладена в протоколі, в результаті чого порушення кваліфіковано як триваюче. Однак, суд не може з цим погодитись з огляду на таке.
Відтак, КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, та згідно загальних теоретично-правових засад адміністративного права України, триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носять разовий характер, необхідно враховувати суть порушення, тривалість його в часі та фактичне виявлення.
Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов'язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об'єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов'язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).
Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.
Також, слід зазначити, що органи ДПС здійснюючи облік податків відповідно до «Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 за №5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 березня 2021 за №321/35943, фактично вперше виявляють несвоєчасну сплату узгоджених зобов'язань відразу після закінчення граничних термінів сплати, так як органи ДПС володіють всією інформацією щодо сплати узгоджених зобов'язань, а не під час камеральної перевірки щодо порушення сплати таких зобов'язань.
Отже, адміністративне правопорушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення за №50691/04-36-04-12/32693741 від 23.07.2024 відносно ОСОБА_2 , що полягає у несвоєчасному поданні нею, як директором ТзОВ «МЕТТРАНССЕРВІС» платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), не відноситься до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що днем вчинення адміністративного правопорушення, за кожним з епізодів окремо є 31.01.2024, 02.03.2024, 02.04.2024 та 01.05.2024 відповідно, і саме з цих дат почався перебіг строків, визначений ст.38 КУпАП.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Оскільки, як на час складання протоколу, так і на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився 3-місячний строк накладення стягнення, визначений ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.33-35, 38, ч.2 ст.163-2, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Євтушенко О.І.