Справа № 214/3761/14-ц
6/214/370/24
18 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Євтушенка О.І.,
за участю:
секретаря судового засідання - Пугача Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання у цивільній справі №214/3761/14-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник АТ «УКРСИББАНК» - адвокат Гладиш Я.М. звернулася до суду із заявою шляхом направлення засобами поштового зв'язку 07.10.2024 (надійшла до суду 21.10.2024), в якій просила суд:
-видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення його до виконання на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2014 у справі №214/3761/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11193191000 від 03.08.2007 в розмірі 9089 дол. США 76 центів, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 становить 105904 грн. 51 коп., з яких: 9505,71 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 становить 96924 грн. 97 коп. - кредитна заборгованість; 3367,41 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 становить 34335 грн. 80 коп. заборгованість по процентам; 3374 грн. 70 коп. - заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом - за боржником ОСОБА_1 ;
-видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення його до виконання на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2014 у справі №214/3761/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11193191000 від 03.08.2007 в розмірі 9089 дол. США 76 центів, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 становить 105904 грн. 51 коп., з яких: 9505,71 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 становить 96924 грн. 97 коп. - кредитна заборгованість; 3367,41 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 становить 34335 грн. 80 коп. заборгованість по процентам; 3374 грн. 70 коп. - заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом - за боржником ОСОБА_2 .
Вимоги заяви мотивовано тим, що 24.11.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11193191000 від 03.08.2007 в розмірі 9089 дол. США 76 центів, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 становить 105904 грн. 51 коп., з яких: 9505,71 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 становить 96924 грн. 97 коп. - кредитна заборгованість; 3367,41 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 становить 34335 грн. 80 коп. заборгованість по процентам; 3374 грн. 70 коп. - заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом; вирішено питання розподілу судових витрат. Судове рішення набрало законної сили та на його виконання за заявою стягувача 12.02.2015 судом було видано виконавчі листи на кожного з боржників, які представником стягувача отримано та пред'явлено для примусового виконання. Саксаганським відділом ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області 05.06.2015 було відкрито виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення суду - №47754541 за боржником ОСОБА_1 , та №47754869 за боржником ОСОБА_2 . Не володіючи інформацією про хід виконавчих проваджень, ПАТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є АТ «УКРСИББАНК», як стягувачем протягом 2015-2024 р.р. було неодноразово направлено до відділу ДВС запити, звернення, клопотання про надання інформації, скарги на бездіяльність працівників ДВС, які залишено без реагування. Самостійно встановити відомості про хід виконавчих проваджень до впровадження Автоматизованої системи виконавчого провадження також було неможливо. Лише після подання чергової скарги до управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) у березні 2024 року від Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь за №№28.11-34/80644, 28.11-34/80646, з якої встановлено, що з 05.06.2015 до 01.12.2015 на примусовому виконанні у відділі ДВС дійсно перебували виконавчі провадження №№47754541, 47754869 з примусового виконання виконавчих листів №214/3761/14-ц, виданих 12.02.2015 на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2014 у справі №214/3761/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості. 01.12.2015 державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві відповідно до п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з оригінали виконавчих листів повернуті стягувачеві шляхом направлення на адресу банку засобами поштового зв'язку. Надати більш детальну інформацію відділом ДВС не виявилось можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищені за закінченням строку зберігання. Станом на 07.03.2024 виконавчі документи повторно до відділу не надходили та на виконанні не перебувають. Представник заявника зауважила, що до відповіді доказів повернення оригіналів виконавчих листів на адресу АТ «УКРСИББАНК» засобами поштового зв'язку не надходило. За даними банку, такі виконавчі листи не надходили. З огляду на вказані обставини, які є свідченням втрати оригіналу виконавчого листа при пересилці за відсутності в цьому вини з боку АТ «УКРСИББАНК», відсутність якого ускладнює подальше виконання рішення суду про стягнення коштів, тому задля забезпечення можливості виконання судового рішення, представник заявника просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред'явлення їх до виконання як такий, що з огляду на вищенаведене, пропущений з поважних причин.
За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. 21.10.2024.
Представник заявника АТ «УКРСИББАНК» - адвокат Гладиш Я.М. про свою участь в судовому засіданні не заявила, згідно з клопотанням, викладеним у п.6 прохальної частини заяви, розгляд справи просила проводити за її відсутності. На задоволенні заяви наполягала.
Заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про свою участь в судовому засіданні не заявили, заперечень по суті заяви банку не подавали, про розгляд справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши вимоги заяви, долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2014, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/3761/14-ц, позовні вимоги ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11193191000 від 03.08.2007 в розмірі 9089 дол. США 76 центів, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 становить 105904 грн. 51 коп., з яких: 9505,71 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 становить 96924 грн. 97 коп. - кредитна заборгованість; 3367,41 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 становить 34335 грн. 80 коп. заборгованість по процентам; 3374 грн. 70 коп. - заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом; вирішення питання розподілу судових витрат. Заочне рішення набрало законної сили 16.01.2015. Заяв від відповідачів про його перегляд не надходило, в апеляційному порядку воно не оскаржувалось.
12.02.2015 на виконання судового рішення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчі листи зі строком пред'явлення до 16.01.2016, які на підставі поданої стягувачем заяви направлено судом на адресу АТ «УКРСИББАНК» засобами поштового зв'язку.
Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів на кожного зі стягувачів, представник заявника АТ «УКРСИББАНК» вказувала, що за заявами стягувача Саксаганським відділом ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області 05.06.2015 було відкрито виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення суду - №47754541 за боржником ОСОБА_1 , та №47754869 за боржником ОСОБА_2 . Не володіючи інформацією про хід виконавчих проваджень, ПАТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є АТ «УКРСИББАНК», як стягувачем протягом 2015-2024 р.р. було неодноразово направлено до відділу ДВС запити, звернення, клопотання про надання інформації, скарги на бездіяльність працівників ДВС, які залишено без реагування. Лише у березні 2024 року АТ «УКРСИББАНК» стало відомо, що обидва виконавчі провадження було завершено 01.12.2015 на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінали виконавчих листів начебто повернуто стягувачеві шляхом направлення засобами поштового зв'язку. При цьому, доказів на підтвердження цьому до відповіді надано не було. Відсутність оригіналів виконавчих листів виключає можливість отримання виконання судового рішення. До того ж вказані обставини, за переконанням представника, є свідченням поважності причин пропуску строку повторного пред'явлення їх до виконання, який вона просить поновити одночасно при вирішенні питання видачі дублікатів виконавчих листів.
Як слідує з відповідей Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) за №№28.11-34/80644, 28.11-34/80646 від 07.03.2023, з 05.06.2015 до 01.12.2015 на примусовому виконанні у відділі ДВС дійсно перебували виконавчі провадження №№47754541, 47754869 з примусового виконання виконавчих листів №214/3761/14-ц, виданих Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.02.2015 на виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2014 у справі №214/3761/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором. 01.12.2015 державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві відповідно до п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з оригінали виконавчих листів повернуті стягувачеві шляхом направлення на адресу банку засобами поштового зв'язку. Надати більш детальну інформацію відділом ДВС не виявилось можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищені за закінченням строку зберігання. Станом на 07.03.2024 виконавчі документи повторно до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.
Із актуальної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за даними в мережі Інтернет за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors слідує, що станом на 18.11.2024 виконавчі листи до відділу ДВС не надходили та на виконанні ні у приватних виконавців, ні в органах державної виконавчої служби не перебувають; наразі жодного відкритого виконавчого провадження, де боржниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , немає.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. В той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі №6/275-08, від 15.08.2018 у справі №6/256, від 26.04.2018 у справі №922/6111/15 та від 21.01.2019 року у справі №916/215/15-г.
За загальним правилом, метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб'єктами правовідносин своїх прав та обов'язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов'язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин. Строк як відрізок часу обмежує дію суб'єктивних прав та обов'язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов'язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.
Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.
Отже, запровадження строку, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових та виконавчих процедур у межах розумних строків.
Згідно зі ст.127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Метою ст.433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Аналізуючи наведені в заяві обставини в їх сукупності з обсягом наданих доказів, враховуючи доведеність обставини втрати оригіналів виконавчих листів, звернення стягувача із заявою про видачу їх дублікатів з одночасним поновленням строку пред'явлення їх до виконання, пропущеного з поважних причин, незалежно від дій стягувача, тому з метою забезпечення виконання судового рішення суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви АТ «УКРСИББАНК».
Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як слідує із Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн., тобто ставка судового збору за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа складає 90,84 грн.
Разом з тим, при зверненні із заявою про видачу дублікатів двох виконавчих листів - за боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представником заявника додано до заяви документ про сплату судового збору в розмірі 90,84 грн., тобто за видачу дублікату одного виконавчого листа, відтак, фактично не доплачено судовий збір в сумі 90,84 грн. за видачу другого.
З метою забезпечення виконання судового рішення, доступу сторін до правосуддя та уникнення надмірного формалізму, суд вважає за можливе ухвалити рішення по суті заявлених вимог із додатковим стягненням з АТ «УКРСИББАНК» в дохід держави недоплаченого судового збору у сумі 90,84 грн. із встановленням порядку виконання ухвали суду шляхом видачі стягувачеві дублікатів виконавчих листів після надання доказів доплати судового збору.
Керуючись ст.ст.247 ч.2, 260, 261, 351-353, 431, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -
Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання у цивільній справі №214/3761/14-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №214/3761/14-ц у відповідності із заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2014 у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - за боржником ОСОБА_1 .
Видати дублікат виконавчого листа №214/3761/14-ц у відповідності із заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2014 у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - за боржником ОСОБА_2 .
Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України недоплачений судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа у сумі 90 грн. 84 коп.
Встановити такий порядок виконання ухвали суду: видати дублікати виконавчих листів із поновленим строком пред'явлення їх до виконання за кожним із боржників після набрання ухвалою законної сили та надання АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСИББАНК» доказів її виконання в частині доплати судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвалу складено та підписано без проголошення 18.11.2024.
Суддя О.І. Євтушенко