12.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/8739/24
Провадження номер 2/205/3497/24
12 листопада 2024 рік м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Бізяєвої Н.О.
за участю секретаря судового засідання Акіменко А.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду в місті Дніпрі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАРИН-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В липні 2024 року позивач ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» в особі свого представника - Альховської І.Б., через систему «Електронний суд», звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором CL-230127 у розмірі 301 068,19 грн., в тому числі: строкове тіло - 80 719,91 грн., прострочене тіло - 88 445,99 грн., строкові відсотки 9 540,38 грн., прострочені відсотки - 122 361,91 грн. та судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу.
В обґрунтування позову зазначено, що між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» уклали Кредитний договір № CL-230127 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого, Банк зобов'язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Однак, позичальник своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором складає 301 068,19 грн., в тому числі: строкове тіло 80 719,91 грн., прострочене тіло - 88 445,99 грн., строкові відсотки - 9 540,38 грн., прострочені відсотки -122 361,91 грн.
08.11.2023 у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов'язанні з АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43231894) на підставі договору факторингу. З метою досудового врегулювання спору, 30.01.2024 на адресу боржника було направлено повідомлення про заміну кредитора в зобов'язанні досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов'язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов'язанні. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування, що на думку позивача свідчить на те, що відповідач не скористався своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за Кредитним договором.
Зазначаючи на те, що Кредитор належним чином виконав свій обов'язок щодо надання позичальнику кредиту, позичальник своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на дату розрахунку заборгованості заборгованість за Кредитним договором складає 301 068,19 грн., просить стягнути заборгованість на користь позивача з відповідача.
Крім того, 01.04.2024 між ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» та адвокатом Альховською І. укладено договір про надання правової допомоги, умовами якого погоджено гонорар адвоката в розмірі 2 000,00 грн. за одну годину витрачену адвокатом на надання правової допомоги та за спірними правовідносинами на надання правової допомоги адвокатом витрачено 3 год., що підтверджується актом наданих послуг, який додається до позовної заяви. Просить також стягнути витрати на правову допомогу 6 000,00 грн. та сплачений судовий збір.
Ухвалою суду від 27 липня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У визначений відповідачці строк, в ухвалі суду 27 липня 2024 року про відкриття провадження у справі, остання не надала до суду відзив на позовну заяву, у судове засідання не з'явилась повторно.
Представник позивача - адвокат Альховська І.Б. подала до суду клопотання, через систему «Електронний суд», в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити, провести розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення.
За наявності умов визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове зсідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву № GL-230127 фізичної особи на отримання готівкового кредиту кредитний договір № GL-230127 до АТ «Кредобанк» якою визначено, також, бажану суму кредиту, процентну ставку, розмір щомісячного платежу, термін кредитування (ас. 42-42зворот). Та, 21 жовтня 2019 року між АТ «Кредобанк», з однієї стони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, було укладено Кредитний договір № GL-230127, предметом якого є надання позичальнику грошових коштів (надалі - кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання та позичальник зобов'язався, у тому числі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі у строк та на умовах визначених цим Кредитним договором (п. 1 Предмет Кредитного договору). Згідно п. 10.9 п. 10 Кредитного договору, цей Договір набув чинності з моменту його підписання Сторонами (їх представниками) та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. При цьому, згідно умов п. 6.9 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів. Згідно п. 2 Кредитного договору, сума та валюта кредиту склала 210 331,88 грн., дата видачі: 21 жовтня 2019 рік, строк (термін) кредитування - 60 місяців терміном до 18 жовтня 2024 року. Пунктом 4 Кредитного договору № GL-230127 передбачено наступне: за користування кредитом позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 35% річних (п. 4.1.); проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною п. 4.1. Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредитує повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору (п. 4.2); за надання послуг Позичальник сплачує Банку комісії в порядку, строки та розмірі, передбачені п. 2.10. Кредитного договору (п. 4.3); загальні витрати Позичальника по кредиту за цим Кредитним договорам становлять 242020.83 гривень (п. 4.4.); Реальна річна процентна ставка 41.19 % річних (п. 4.5); загальна вартість кредиту для Позичальника за цим Кредитним договором становить 452 352,71 гривень (п. 4.6); Нарахування комісій, встановлених цим Кредитним договором здійснюється до дати повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору (п. 4.7). Відповідно до умов п. 6 Кредитного договору «порядок повернення кредиту» передбачено також, що позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього (п. 6.1); Позичальник, також, здійснює погашення заборгованості за цим Кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток № 1 до цього Кредитного договору) (п. 6.2); Положеннями п. 7 Кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов'язань за цим Кредитним договором, згідно змісту якого, позичальник відшкодовує Банку всі заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує інші платежі визначені цим Договором. Відповідно до п. 10.9 п. 10 Кредитного договору, цей Договір набув чинності з моменту його підписання Сторонами (їх представниками) та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. Згідно положень п. 10.4, підписанням цього Кредитного договору, позичальник підтвердив, що він, у тому числі, у повному обсязі ознайомився з діючими Тарифами Банку та Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у АТ "Кребоданк". Згідно умов п. 6.9 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів.
Крім того, п.п. 10.3.2. п.10.3 п. 10 Кредитного договору, передбачено право банку відступати, передавати та будь-яким чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за Кредитним договором (повністю або частково) (а.с. 37-41звор).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.
Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
АТ "Кредобанк" виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов Кредитного договору, доказів, що відповідач виконала умови Кредитного договору у повному обсязі на користь АТ "Кредобанк" матеріали справи не містять.
Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 668/7544/15-ц зазначено, що, за приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).
08 листопада 2023 між АТ «Кредобанк» та TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАРИН-ФІНАНС» укладено договір факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги, у тому числі, за Кредитним договором №GL-230127 до відповідача ОСОБА_1 (а.с.36звор-37, 35). Таким чином, TOB «ФК «МАРИН-ФЫНАНС» набуло статусу кредитора за Кредитним договором № GL-230127.
Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № GL-230127 від 21.10.2019, станом на 08.11.2023 відповідач має заборгованість в загальній сумі 301 068,19 грн., яка складається з наступного: 80 719,91 грн. - заборгованість за тілом кредиту (строкова), 88 445,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту (прострочена), 9 540,38 грн. - заборгованість за відсотками (строкова), 122 361,91 грн. - заборгованість за відсотками (прострочена).
Матеріали справи, на дату її розгляду по суті вимог, не містять спростувань розміру кредитної заборгованості та її складових, відповідачем, контррозрахунку суми заборгованості також не міститься.
ТОВ "ФК "МАРИН-ФІНАНС" на ім?я та адресу відповідача, цінним листом з описом, через відділення поштового зв?язку, було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов?язань та повідомлення про зміну кредитора у зобов?язанні від 30.01.2024 і надано строк для погашення заборгованості в сумі 301 068,19 грн. у добровільному порядку.
Проте, доказів добровільного виконання вказаної вимоги і погашення заборгованості на користь позивача, як-то і на користь первинного кредитодавця, матеріали справи не містять.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Враховуючи встановлені у справі обставини та докази якими вони обґрунтовуються, норми матеріального і процесуального права, приходжу до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за Кредитним договором в розмірі 301 068,19 грн., яка складається з наступного: 80 719,91 грн. - заборгованість за тілом кредиту (строкова), 88 445,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту (прострочена), 9 540,38 грн. - заборгованість за відсотками (строкова), 122 361,91 грн. - заборгованість за відсотками (прострочена) - обґрунтовані, у зв?язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Сторона позивача просить стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору та витрати з правничої допомоги в сумі 6 000,00 грн.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 2).
Згідно положень ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Позивачем сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом в сумі 3 612,82 грн., таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення вимог позову, положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
В матеріалах справи наявний Договір про надання правничої допомоги № 01/04/24 від 01.04.2024 укладеного між позивачем ТОВ "ФК "МАРИН-ФІНАНС" та адвокатом Альховською І.В. (а.с. 34-34звор.), ордер про надання правової (правничої) допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також Акт наданих послуг № 1 від 31.05.2024 в якому зазначено послуги надані позивачеві адвокатом і їх вартість яка складає суму у 6000,00 грн. (а.с. 30), яку і просить позивач стягнути з відповідача на свою користь.
У постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 містяться висновки згідно яких розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено».
Аналогічні позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19.
При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Враховуючи наведене вище, відсутність заперечень чи клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, висновок суду про задоволення вимог позову, приходжу до переконання про розподіл витрат з правничої допомоги в сумі 6 000,00 грн. шляхом стягнення її з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов Товариства обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАРИН-ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАРИН-ФІНАНС» - заборгованість за Кредитним договором CL-230127 від 21 жовтня 2019 року в загальному розмірі 301 068 (триста одна тисяча шістдесят вісім) гривень 19 копійок, з яких: 80 719 гривень 91 копійка - заборгованість за тілом кредиту (строкова), 88 445 гривень 99 копійок - заборгованість за тілом кредиту (прострочена), 9 540 гривень 38 копійок - заборгованість за відсотками (строкова), 122 361 гривень 91 копійка - заборгованість за відсотками (прострочена).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАРИН-ФІНАНС» - судові витрати у вигляді суми судового збору в розмірі 3 612 (три тисячі шістсот дванадцять) гривень 82 копійки та витрат з правничої допомоги в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст заочного рішення складений 21 листопада 2024 року.
Відомості про сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАРИН-ФІНАНС» код ЄДРПОУ 43231894, адреса: Львівська область, місто Львів, вулиця Лазаренка Є. Академіка, будинок 4, кабінет 4;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: Н.О. Бізяєва