Справа № 211/1187/24
Провадження № 1-кп/211/345/24
21 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадженні №12024041720000169 від 03.01.2024 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, середньою спеціальною освітою, який неодружений, на утриманні є неповнолітні діти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно працевлаштований ПрАТ "Кривий Ріг Цемент", дробильник, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.02.2024, о 17 годині 36 хвилин, перебував у приміщенні аптеки «Бажаємо здоров'я» ТОВ «Бердянська фармацевтична компанія «Аптека № 28», розташованої за адресою: вул. Лісового, 11, прим. 39, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. На поличці, яка розташована під касовою зоною ОСОБА_4 помітив мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 Polar White, блакитного кольору, який належить ОСОБА_7 . В цей час у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, та обернення його на свою користь.
Надалі, ОСОБА_4 , 02.02.2024 о 17 год. 37 хв., перебуваючи біля каси аптеки «Бажаємо здоров'я» ТОВ «Бердянська фармацевтична компанія «Аптека № 28», розташованої за адресою: вул. Лісового, 11, прим. 39, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання саме таких наслідків, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 , при цьому розуміючи, що річ не вийшла з фактичного володіння останньої, будучи впевненим у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 Polar White, блакитного кольору, на 3/64 GB, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/5146-ТВ від 07.02.2024 становить 2433,33 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2433,33 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні прокурор просив, зважаючи на зміну розміру дрібного викрадення, згідно з Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024» від 18.07.2024, закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав, зазначив, що на закриття кримінального провадження на підстав п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України погоджується, наслідки закриття провадження йому зрозумілі.
Розглянувши клопотання прокурора про закриття провадження в справі, заслухавши думку учасників судового провадження під час його розгляду, суд дійшов до наступного висновку.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028,00 грн) є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративну відповідальність, є крадіжка, розмір якої не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Згідно з пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2024 становить 3028,00 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514,00 грн на 2024 рік, а 2 неоподатковуваних мінімуми становить 3028,00 грн.
Отже, крадіжка майна вартістю до 3028,00 грн включно, є адміністративним правопорушенням.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.
Зазначене також узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої, закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, отже, поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.
Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що вартість викраденого обвинуваченим майна в даному кримінальному провадженні становить 2433,33 грн, його діяння станом на день розгляду провадження судом, і з урахуванням положень Закону № 3886-ІХ, ст. 5 КК України, підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд.
Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого не подавався.
Запобіжний захід особисте зобв'язання скасувати. Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд вирішує згідно зі ст. ст. 100, 124 КПК України, відповідно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12024041720000169 від 03.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження №12024041720000169 від 03.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речові докази в кримінальному провадженні: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 Polar White, блакитного кольору, переданий на зберігання потерпілій- залишити у володінні останньої. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати 1514,56 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .