Справа № 211/2554/24
Провадження № 2/211/1666/24
іменем України
19 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
при секретарі Строгановій Е.О.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -
встановив:
позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вказавши, що вона є студенткою 3 курсу за освітньою програмою «Лікувальна справа» на основі базової середньої освіти КП «Криворізький фаховий медичний коледж», денної форми навчання, за державним замовленням, термін навчання з 01.09.2021 по 30.06.2025. Наразі вона отримує соціальну стипендію в розмірі 1 510,00 грн., інших джерел доходу не має, тому перебуває на утриманні матері, яка надає їй допомогу на добровільній основі. Відповідач у справі є батьком позивача, є працездатним, наразі проходить службу в ЗСУ, отримує заробіток. Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, вона змушена звернутися з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу, до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення 23 років. Також просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 3 000,00 грн.
Ухвалою суду від 25.06.2023 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилася, її представник адвокат Галач Т.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив зменшити розмір аліментів з 1/4 до 1/8, оскільки з нього вже стягуються аліменти на утримання молодшого сина. У подальшому звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Вислухав представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що батьками повнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 2 - копія свідоцтва про народження, а.с. 3 - копія свідоцтва про одруження, а.с. 4 - копія свідоцтва про розірвання шлюбу, а.с. 5 - копія свідоцтва про шлюб).
ОСОБА_5 є студенткою 3 курсу за освітньою програмою «Лікувальна справа» на основі базової середньої освіти КП «Криворізький фаховий медичний коледж», денної форми навчання, за державним замовленням, термін навчання з 01.09.2021 по 30.06.2025(а.с. 6 - довідка). Позивачу в період з 01.07.2023 по 31.01.2024 нараховувалась щомісячно стипендія в розмірі 1 510,00 грн. (а.с. довідка).
ОСОБА_5 зареєстрована та проживає разом матір'ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває на її утриманні (а.с. 8 - акт, а.с. 9 - копія довідки).
Відповідач, у свою чергу, надав докази того, що з нього за рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2023 у справі №212/5333/23 на користь ОСОБА_6 стягується аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходів), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.07.2023 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 30 - розрахунок, https://reyestr.court.gov.ua/Review/113348079).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
У відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Відповідно до ст. 11 ЗУ "Про охорону дитинства" батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей.
Згідно ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.
Нормами ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, так як позивач, яка приходиться донькою відповідачу, навчається у навчальному закладі на денній формі навчання на бюджетній основі, що як передбачає можливість отримання повнолітньою дитиною стипендії, так і виключає дану можливість, власного заробітку ОСОБА_5 не має, оскільки навчається на денній формі навчання, та не доведено відповідачем зворотного. Відповідно до Сімейного кодексу України батьки у рівному ступені беруть участь в утриманні як неповнолітньої дитини, так і повнолітньої дитини, яка навчається або продовжує навчання. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що є правові підстави для стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання повнолітньої дитини, що навчається, у розмірі 1/6 частини та до досягнення повнолітньою дитиною двадцяти трьох років за умови продовження навчання, оскільки відповідач є здоровим, працездатним чоловіком, який наразі перебуває на військовій службі, про що свідчать надані ним докази, тобто має стабільний заробіток. При цьому суд приймає до уваги той факт, що на утриманні відповідача перебуває малолітній син від другого шлюбу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Та роз'яснює відповідачу, що у подальшому він не позбавлений можливості звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_7 з 1/4 на 1/6 частку.
Представник позивача заявила вимогу щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Щодо вимоги про стягнення правової (правничої) допомоги.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано відповідні докази та представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн. Суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу в заявленому розмірі. При прийнятті такого рішення судом враховані вимоги частин 4, 5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, відсутність фактичних судових засідань за участю осіб, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та спів розмірності. Суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача.
Щодо вимоги про стягнення судового збору.
На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд знаходить, що згідно вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути судовий збір, оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір в дохід держави підлягає стягненню з відповідача у сумі 1 211,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд
ухвалив:
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання - задовольнити частково.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь та на утримання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позову до суду, тобто з 19.04.2024, на період її навчання у Комунальному закладі «Криворізький фаховий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради, тобто до 30.06.2025, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя І.О. Юзефович