Справа № 199/9397/24
(1-в/199/318/24)
22 листопада 2024 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі (далі скорочено Суд):
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після закінчення іспитового строку,
Відповідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 № 2797/0/15-24 змінена з 7 жовтня 2024 року територіальна підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
15.11.2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська звернулась з поданням начальник відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після закінчення іспитового строку, яка була засуджена вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2023 року.
Ініціатор подання або визначений керівником представник органу пробації та засуджена у судове засідання не прибули.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає задоволенню.
Вирішуючи подання, Суд мотивує рішення наступним чином.
Відповідно діючого КПК України на сторону, яка звернулась до суду з поданням (клопотанням, заявою тощо) покладається обов'язок довести у судовому засіданні обґрунтування подання.
Разом з цим, ініціатор подання не надав суду жодного доказу, який підтверджує обставини, викладені в поданні, в тому числі копію згаданого вироку яка належним чином завірена.
Більш того, в поданні вказано, що додатком є особова справа засудженої.
Разом з цим, особова справа засудженої до Суду на направлена та не надходила, що не дозволяє та позбавило Суд оцінити обґрунтованість подання.
З цього приводу Суд наголошує, що Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь сторони судового провадження, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Разом з цим, Суд роз'яснює, що відмова в задоволенні подання не перешкоджає його повторному заявленню.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 371, 372, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 370, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні подання начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після закінчення іспитового строку,
За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
22.11.2024