Номер провадження: 11-сс/813/1712/24
Справа № 521/16698/24 1-кс/521/3119/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
01.11.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2024 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про часткову зміну запобіжного заходу, та залишення без змін застосованого запобіжного заходу виді тримання під вартою із одночасним обранням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в кримінальному провадженні №120241625100001031 від 12.07.2024 року, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,
встановив:
СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №120241625100001031 від 12.07.2024 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
10.09.2024 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
11.09.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод та законних інтересів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
12.09.2024 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 08.11.2024 року, без визначення розміру застави (справа №522/15057/24, провадження №1-кс/522/5096/24).
14.10.2024 року захисник ОСОБА_10 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із клопотанням в порядку ст.201 КПК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , шляхом скасування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Цього ж дня, автоматизованим розподілом справи між слідчими суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу до розгляду визначено слідчому судді ОСОБА_1 .
В подальшому, до початку розгляду вказаного клопотання, 16.10.2024 року інший захисник ОСОБА_7 подав до Малиновського районного суду уточнене клопотання в порядку ст.201 КПК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , та просив застосувати до останнього альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Оскарженою ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про часткову зміну запобіжного заходу підозрюваному, при цьому запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишено без змін, із одночасним обранням йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн., із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, в якому він лише висловлював погрози про застосування фізичної сили на адресу потерпілого ОСОБА_11 та фізичну силу не застосовував; врахувавши наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України; а також особу підозрюваного; слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення без змін застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
При визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вимаганні грошових коштів у сумі 150000 грн. у потерпілого ОСОБА_11 , тому слідчий суддя визначив, що визначення розміру застави у подвійному розмірі від суми, яку вимагав ОСОБА_8 буде співмірним з тяжкістю та обставинами пред'явленої підозри, та визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить скасувати її та постановити нову, якою залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_8 ; та залишити без змін ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2024 року.
Одночасно прокурор просить підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує, що ухвала слідчого судді від 25.10.2024 року підлягає скасуванню, у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор вважає, що слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , не врахував, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, із погрозою застосування насильства до потерпілого, вчиненого в період воєнного стану; не врахував існування ризиків у кримінальному провадженні та особу підозрюваного, та безпідставно в порушення ч.4 ст.183 КПК України застосував до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Прокурор зазначає, що з урахуванням тяжкості злочину, особи підозрюваного ОСОБА_8 , який не має міцних соціальних зв'язків, не працюючий, не має на утриманні неповнолітніх дітей, запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні у виді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого в кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, або перешкоджання встановленню істини по справі іншим чином; можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
До початку апеляційного розгляду, прокурором подані уточнення до апеляційної скарги, в яких просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави; та підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту в залі апеляційного суду.
В уточненнях до апеляційної скарги прокурор наводить також додаткові обґрунтування своїх вимог, зокрема прокурор вказує:
-слідчим суддею допущено порушення вимог ч.5 ст.201 КПК України, у зв'язку із відсутністю нових обставин для зміни запобіжного заходу;
-слідчим суддею не наведено жодних належних доказів, що свідчать про меншу суспільну небезпечність підозрюваного ОСОБА_8 , ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в порівнянні з неаналогічними обставинами, що були встановленні слідчим суддею 12.09.2024 року при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави;
-на час розгляду слідчим суддею клопотання захисника не містило нових обстави, які не були враховані слідчим суддею 12.09.2024 року при обранні підозрюваному запобіжного заходу
Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.3, 4 ст.201 КПК до клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За змістом ст. 201 КПК підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Крім цього, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України повинен дослідити й інші обставини, зокрема міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом?якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.
Зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров?я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , подане в порядку ст.201 КПК, слідчий суддя не дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, з огляду на таке.
З матеріалів судової справи вбачається, що 14.10.2024 року захисник ОСОБА_10 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із клопотанням в порядку ст.201 КПК про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , та просив застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави скасувати та застосувати до нього інший запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Разом з цим, з оскарженої ухвали вбачається, що слідчим суддею вказане клопотання захисника ОСОБА_10 фактично не було розглянуто та не прийнято по ньому процесуального рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Одночасно, слідчим суддею без наявності на те підстав було розглянуто уточнене клопотання іншого захисника ОСОБА_7 в порядку ст.201 КПК про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 від 16.10.2024 року.
Колегія суддів констатує, що до початку розгляду змінити та/або доповнити клопотання має право лише та особа, яка його подала.
В матеріалах судової справи даних про первинне звернення із клопотанням захисника ОСОБА_7 в порядку ст.201 КПК, матеріали провадження не містять.
За таких обставин, захисник ОСОБА_7 не є особою, яка мала б право змінити та/або доповнити клопотання захисника ОСОБА_10 .
Таким чином, слідчий суддя мав розглянути клопотання захисника ОСОБА_10 , а так зване уточнене клопотання захисника ОСОБА_7 або повернути особі, яка його подала, або врахувати лише в якості пояснень нового захисника.
Колегія суддів звертає увагу, що вимоги захисника ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 в клопотаннях суттєво різняться, оскільки перший просив застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт, а другий - інший запобіжний захід, а саме альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Більш того, захисник ОСОБА_10 участі в судовому засіданні не приймав, тобто його думка щодо остаточних вимог за поданим ним клопотанням не встановлювалась.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.
Окрім цього, колегія суддів враховує, що фактично слідчим суддею в порушення вимог процесуального закону не прийнято рішення про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , а фактично одночасно обрано два різні запобіжні заходи, що не відповідає вимогам процесуального закону.
Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2024 року до підозрюваного ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 08.11.2024 року, без визначення розміру застави.
Відомості про оскарження та скасування вказаної ухвали в матеріалах судової справи відсутні.
Тобто вказаний запобіжний захід у виді тримання під вартою, що був застосований до підозрюваного, діяв як на час подання клопотання захисником, так і на час постановлення 25.10.2024 року слідчим суддею ухвали.
Із резолютивної частини оскарженої ухвали вбачається, що задовольнивши клопотання захисника, слідчий суддя вказав, що застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишається без змін. Тобто, оскарженою ухвалою фактично залишено без змін застосований до підозрюваного ухвалою слідчого судді від 12.09.2024 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Однак, одночасно в резолютивній частині оскарженої ухвали слідчий суддя вказав про обрання підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн., із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Тобто фактично, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, не змінив запобіжний захід один на інший, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави залишив без змін, та одночасно застосував інший альтернативний запобіжний захід у виді застави.
На думку колегії суддів, зазначені обставини призвели до того, що наразі стосовно підозрюваного ОСОБА_8 фактично продовжують діяти одночасно два запобіжних заходи, а саме у виді внесеної за підозрюваного застави, та у виді тримання під вартою, без визначення застави відповідно до ухвали від 12.09.2024 року, що є недопустимим та істотно порушує загальні засади кримінального провадження.
Так, ч.1 ст.9 КПК встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів приходить висновку про те, що слідчим суддею в даному випадку були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне й обґрунтоване рішення, що є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.
Колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням приписів ст.201 КПК, зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший менше суворий. Водночас, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування.
Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відтак, для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести, що обставини, наведені у ст.194 КПК України, які враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, перестали існувати або ж їх вага суттєво зменшилась.
Натомість, клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу не містить жодних належних доводів на підтвердження зміни обставин, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, на підставі яких слідчий суддя та колегія суддів могли б дійти висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на інший, менш обтяжливий.
Вказані обставини слідчим суддею враховані не були.
У судовому засіданні апеляційного суду сторона захисту також не довела існування таких обставин.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Натомість, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя в ухвалі не вказав жодного конкретного ризику у кримінальному провадженні, не вказав що саме змінилося після застосування запобіжного заходу підозрюваному за попередньою ухвалою чи які можливо нові обставини після цього були встановлені.
Фактично, слідчий суддя в обґрунтування можливості визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави, в оскарженій ухвалі врахував лише те, що підозрюваний ОСОБА_8 на адресу потерпілого ОСОБА_11 фізичну силу не застосовував, а лише висловлював погрози про застосування фізичної сили.
Тобто слідчий суддя послався на обставини, які зазначені в повідомленні про підозру та були відомі слідчому судді 12.09.2024 року при застосуванні запобіжного заходу, будь-яких нових обставин в оскарженій ухвалі не вказано.
Також слідчим суддею не враховано приписів ч.4 ст.183 КПК, та не обґрунтовано за яких все ж таки підстав слідчий суддя дійшов висновку про можливість визначення підозрюваному застави, з урахуванням його підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину із погрозою застосування насильства над потерпілим.
Питання обґрунтованості підозри детально досліджувалось при обранні слідчим суддею 12.09.2024 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, в ході якого було встановлено, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК.
Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред'явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 підозри, необхідність завершення досудового розслідування на час розгляду клопотання слідчим суддею, а також існування ризику, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі доведеності його вини у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду (ризик який був врахований в ухвалі слідчого судді від 12.09.2024 року), виправдовує необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що не було доведено наявності підстав для звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внаслідок чого в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, натомість, з огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, наявність у зазначеному провадженні встановленого вище ризику, а також з врахуванням особи підозрюваного, необхідно вважати діючим запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою, що був застосований ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2024 року.
Враховуючи те, що слідчим суддею при розгляді клопотання захисника не дотримано вимог КПК, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Положення п.3 ч.1 ст.409 КПК передбачають, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на зазначені вище обставини, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2024 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про часткову зміну запобіжного заходу підозрюваному, та запобіжний захід, обраний до підозрюваного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишено без змін, із одночасним обранням йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн., із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , поданого в порядку ст.201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 .
Вважати діючим запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2024 року, строком до 08.11.2024 року.
Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі судових засідань апеляційного суду та доставити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали в частині організації забезпечення доставки підозрюваного ОСОБА_8 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси
ОСОБА_6 , внесену за підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2024 року (справа №521/16698/24; провадження №1-кс/521/3119/24) відповідно до квитанції №47 від 25.10.2024 року - повернути заставодавцю ОСОБА_12 .
Копію ухвали невідкладно надіслати для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4