Справа № 577/791/20
Провадження № 1-кс/577/1897/24
21 листопада 2024 року м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Конотоп заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_7 під час розгляду справи № 577/791/20,
ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_7 у справі № 577/791/20 під час розгляду його клопотання, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_7 виявляє до нього упередженість, а саме відхиляв його клопотання та залишав його клопотання без розгляду, рішення судді ОСОБА_7 він оскаржував до вищих інстанцій через істотні порушення під час судових проваджень, зокрема порушення права на захист. Вважає, що суддя ОСОБА_7 ігнорує його клопотання та не призначає розгляд щодо нововиявлених обставин.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у справі 577/791/20 (провадження 1-в/577/237/24) за заявою про звільнення від судових витрат розглянути у його відсутності.
У судовому засіданні ОСОБА_6 вимоги заяви підтримав і прохав задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію підзахисного.
Прокурор висловив думку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_7 .
Вирішуючи заяву про відвід суд керується наступним.
Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Надаючи оцінку доводам заявника, дослідивши матеріали додані до заяви, заслухавши думку учасників процесу, суд виходить з наступного.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Згідно із ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:(І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
Доводи заявника стосуються незгоди ОСОБА_6 з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_7 в інших провадженнях.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що «відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені».
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 року також було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.
Заявлення відводу судді не може використовуватись для здійснення тиску на судд, з метою прийняття ним потрібного судового рішення. Таким чином, незгода учасника судового процесу у справі з процесуальними діями головуючого по справі або прийнятим суддею судовим рішенням не може бути приводом до ініціювання відводу з підстав упередженості і є порушенням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтей 126 і 129 Конституції України, ч. ч. 1, 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 80 КПК України, суд
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_7 у справі 577/791/20 (провадження 1-в/577/237/24) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1