Справа № 591/9404/23
Провадження № 1-кс/591/3610/24
22 листопада 2024 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий у кримінальному провадженні №12023200000000233 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м'якими запобіжними заходами.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання слідчого, просив відмовити у задоволенні такого клопотання, а якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність обрання запобіжного заходу його підзахисному, то обрати - особисте зобов'язання. Мотивував свою позицію тим, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризиків, а зазначені у клопотанні відомості на обґрунтування таких ризиків не відповідають дійсності. Зокрема, виключно на припущеннях, на думку захисника, ґрунтується позиція слідчого про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, такі дані про особу підзахисного: що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні та виховує неповнолітню дитину з інвалідністю, має у власності квартиру та постійно проживає за тією адресою у АДРЕСА_1 , про яку зазначено у клопотанні слідчого, має постійне місце роботи, на переконання захисника, були відомі органам досудового розслідування і спростовують існування обставин, які слідчий у клопотанні зазначив на обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, захисник підтверджував те, що ОСОБА_6 дійсно виїжджав по роботі та проживав з дружиною у іншій області України, проте такі дії, за твердженнями захисника, ОСОБА_6 вчиняв не з метою переховування від органів досудового розслідування, оскільки не мав будь-яких обмежень чи заборон на виїзд з м.Суми та Сумської області, а у даному кримінальному провадженні до цього дня мав статус свідка.
Також, на переконання захисника, взагалі відсутній ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що усі докази по епізодам, які інкримінуються ОСОБА_6 , були вилучені під час обшуків та оглядів і перебувають у володінні органів досудового розслідування.
Крім того, захисник звертав увагу на те, що ОСОБА_6 не має ані намірів, ані можливості впливати на єдиного свідка по справі, оскільки такий свідок на даний час перебуває у СІЗО.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний підтримали позицію захисника ОСОБА_5 .
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 підтвердила те, що підозрюваний є її чоловіком, офіційно вони уклали шлюб 01.06.2018 року та з того часу проживають разом, останнім часом за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
В даному випадку, матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 120232000000000233 від 02.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, у якому ОСОБА_6 оголошено про підозру за ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.
При цьому, додані до клопотання документи (протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи огляду та висновки експерта) містять достатньо даних, які на даній стадії досудового розслідування дають підстави об'єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування.
Як зазначалось вище, слідчий в клопотанні, а прокурор у судовому засіданні заявляли про існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, ризик визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий обґрунтував такими обставинами: що ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, вже переховувався від правоохоронних органів та виїхав за межі Сумської області, а тому, на переконання слідчого, може і в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки він з дружиною разом не проживає, не має постійного місця мешкання, не працює, не навчається, неповнолітні діти на утриманні відсутні, тобто не має сталих соціальних зв'язків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Окрім того, ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, бо мешкає в житлі подруги, за рахунок якої і живе.
Але, доказів чи об'єктивних даних про те, що ОСОБА_6 вже вдавався до спроб переховування, слідчим не надано. Водночас, відомості, про які зазначили захисник, підозрюваний та його дружина під час розгляду клопотання, а саме: що ОСОБА_6 не мав будь-яких обмежень чи статусу учасника кримінального провадження, на якого покладено відповідні обов'язки, які б забороняли йому чи обмежували його у праві пересування територією України, - спростовують такі твердження слідчого. До того ж, відомостей про те, що слідчий викликав ОСОБА_6 , а останній ігнорував чи ухилявся від таких викликів матеріали клопотання не містять і під час розгляду клопотання слідчому судді надано не було.
Крім того, виходячи з встановлених під час розгляду клопотання обставин щодо особи ОСОБА_6 , не відповідає дійсності така інформація, яка зазначена у клопотанні слідчого, а саме: що підозрюваний не проживає разом з дружиною, що не має постійного місця мешкання, що не працює, що у нього відсутні неповнолітні діти на утриманні, що у нього не має сталих соціальних зв'язків.
Навпаки, згідно показів свідка та інформації, що міститься у наданих захисником документах, ОСОБА_6 одружений, має у власності квартиру, постійно мешкає з дружиною в орендованій квартирі, адресу якої підозрюваний і повідомляв слідчому, має на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю, неофіційно працює, має батька, з яким підтримує родинні зв'язки.
Тобто, вищевказані відомості про особу не підтверджують фактів чи обставин про те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 вже вдавався до переховування від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності.
В той же час, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні дій, які вчиняв протягом тривалого часу, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов'язані з цією діяльністю, зокрема, місцезнаходження осіб причетних до цієї діяльності, а також можливі свідки у кримінальному провадженні, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, а також засоби, що використовувались під час вчинення кримінального правопорушення та на даний час ще не встановлені.
Крім того, санкція статті, що на даний час інкримінується ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років.
І така обставина у сукупності з іншими обставинами, про які йдеться в оголошеній підозрі, вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також - вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що в даному випадку існують як ризики, так і обґрунтована підозра, які дають підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Водночас вважаю, що слідчим та прокурором не було доведено того, що в даному випадку існуючі ризики не можуть бути забезпечені більш м'яким запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.
За таких обставин, з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 щодо наявності міцних соціальних та сімейних зв'язків, необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням обов'язків, передбачених 1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України, відмовивши слідчому у застосуванні до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20-00 год. до 07-00 год., та поклавши на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у справі ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали до 18.01.2024 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Відповідно дост.376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагала значного часу, то слідчий суддя обмежитися складанням і оголошенням 21.11.2024 року його резолютивної частини, а повний текст ухвали було оголошено 22.11.2024 року о 08-00 год.