Справа № 521/14463/24
Номер провадження 3/521/8265/24
13 листопада 2024 року м. Одеса
суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До суду 12.09.2024 р. надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2024 року справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 521/14463/24, провадження № 3/521/8265/24) та за ст. ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 521/14978/24, провадження № 3/521/8497/24) - об'єднані в одне провадження. Об'єднаній справі присвоєно номер № 521/14463/24, провадження № 3/521/8265/24.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2024 року о 22,25 годині в м. Одесі по вул. Мельницька, 24, керуючи транспортним засобом «Yamaha Jog 50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав права керування. Правопорушення скоєно повторно протягом року, постанова ЕНА № 2552719 від 06.07.2024 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом. Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Крім того ОСОБА_1 25.08.2024 року о 22,35 годині в м. Одесі по вул. . Мельницька, 24, керуючи транспортним засобом «Yamaha Jog 50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» із відеофіксуванням, у результаті якого було складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду у ОСОБА_1 проба позитивна в обсязі 1,04 проміле.
Водій порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився, повідомлений був належним чином через надсилання судових повісток за допомогою смс, які він отримав. А також повідомлявся шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному сайті Малиновського районного суду м. Одеси на порталі «Судова влада», через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними доказами, що досліджені у судовому засіданні безпосередньо судом:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117810 від 28.08.2024, в якому викладені дата та час, місце, та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117796 від 25.08.2024, в якому викладені дата та час, місце, та обставини вчиненого у ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
- довідкою про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія
- довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1
- довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1
- чек з приладу «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1
- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських.
Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
До ознак алкогольного сп'яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (п. 12 розділ ІІ Інструкції).
Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп'яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_2 повторно протягом року.
Оцінюючи наведені докази, суд вважає їх такими, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність, за які передбачена ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, ставити їх під сумнів підстав не вбачається. Наведені вище докази, досліджені судом, доводять факти, встановлені під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 і є належним підтвердженням допущених останнім порушень.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить із наступного.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років. Суд враховує, що на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, але при цьому здійснював правопорушення з повторністю, висновків у вчиненому не робив. Тому суд вважає за необхідне, при застосуванні адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з превентивною ціллю застосувати позбавлення права керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 на 5 років.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 605,60 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 124, 126, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя І.В. Плавич