Справа № 369/19109/24
Провадження №1-кс/369/3335/24
20.11.2024 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчої СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42024112310000079 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,-
У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчої СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42024112310000079 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 26.06.2024 року у точно не встановлений час до завідуючої центру неврології та нейрохірургії з інсультним блоком КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, яка знаходиться за адресою вул. Соборності, 51, м. Боярка Фастівського району Київської області, ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу скарг на стан здоров'я та проходження відповідного лікування.
У цей час у ОСОБА_7 , яка розуміла протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, виник злочинний корисливий умисел, направлений на пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення членами невстановленої на даний час МСЕК, тобто особами уповноваженими на виконання функцій держави, для позитивного вирішення питання щодо встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності, за надання неправомірної вигоди для себе та її подальше одержання. При цьому ОСОБА_7 , усвідомлюючи складність та багатоетапність процесу встановлення особі групи інвалідності, планувала залучити до вказаної протиправної діяльності інших лікарів лікарні, де вона працює.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 26.06.2024 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, за адресою вул. Соборності, 51, м. Боярка Фастівського району Київської області висловила ОСОБА_8 протизаконну пропозицію здійснити вплив на прийняття невстановленими на даний час особами з числа членів невстановленої на даний час МСЕК рішення щодо встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності за надання для себе, тобто ОСОБА_7 , неправомірної вигоди орієнтовною сумою 2-3 тисячі доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.06.2024 року становить 81 309-121 963,5 грн.
При цьому, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 , що працює в сфері охорони здоров'я вже тривалий час і у неї склались міцні дружні та професійні зв'язки із рядом лікарів КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради та членами МСЕК, які дозволять їй забезпечити проходження ОСОБА_8 фіктивного лікування у вказаній лікарні, підготовку пакету необхідних документів для їх розгляду МСЕК та прийняття у подальшому членами МСЕК рішення щодо встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності на підставі тих захворювань, які визначать ОСОБА_7 та інші лікарі з числа її колег та знайомих, внаслідок чого створила у ОСОБА_8 враження щодо реальної можливості вчинити вказані дії.
Надалі, ОСОБА_7 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час і місці, але не пізніше 10.07.2024 року зустрілася із лікарем травматологом КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомила останньому інформацію про можливість протизаконного корупційного збагачення внаслідок здійснення впливу на прийняття членами МСЕК рішення щодо встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності за надання для них, тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , неправомірної вигоди.
Після цього ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, під час виконання своїх службових обов'язків, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та обоє вирішили незаконно збагатитись, шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 задля здійснення впливу на членів МСЕК щодо позитивного вирішення ними питання про встановлення останньому групи інвалідності.
Надалі, об'єднані єдиним злочинним умислом, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , розподілили між собою ролі задля досягнення спільної злочинної мети.
Зокрема, як вказує слідча ОСОБА_7 як співучасник злочину, будучи лікуючим лікарем ОСОБА_8 мала комунікувати із ним, підшукувати та зафіксувати у нього фіктивні діагнози, необхідні для подальшого отримання підстав для встановлення йому групи інвалідності, поміщати його на фіктивне стаціонарне лікування, що також мало створити штучні підстави для отримання інвалідності, готувати як лікуючий лікар необхідний пакет документів для передання їх на розгляд ЛКК та у подальшому для МСЕК для встановлення йому групи інвалідності, підшукати зручне для учасників злочину МСЕК, члени якого погодяться прийняти рішення на користь ОСОБА_8 , а у подальшому впливати на членів такої МСЕК для прийняття ними позитивного рішення щодо встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності.
У той же час ОСОБА_4 , як інший співучасник, повинен допомагати ОСОБА_7 встановлювати фіктивні діагнози, які б створили підстави для подальшого отримання ОСОБА_8 групи інвалідності, підшукати для нього сімейного лікаря, який буде залучений у цей процес, отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 та в подальшому розділити її між собою та ОСОБА_7 , підшукати зручне для учасників злочину МСЕК, а у подальшому впливати на членів такої МСЕК, члени якого погодяться прийняти рішення на користь ОСОБА_8 , а у подальшому впливати на них для прийняття ними позитивного рішення щодо встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності.
При цьому, на думку органу досудового розслідування співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у точно невстановлений час, але не пізніше 10.07.2024 року, будучи обізнані про посилення в державі боротьби із протиправним отриманням груп інвалідності, вирішили збільшити розмір неправомірної вигоди, яку вони планували отримати від ОСОБА_8 за вплив на прийняття членами МСЕК рішення щодо встановлення йому групи інвалідності, та збільшили її до 12 000 доларів США, що станом на 10.07.2024 року становить 489 194,40 грн.
Так, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 , виконуючи роль співвиконавця злочину, 10.07.2024 року, у телефонній розмові із ОСОБА_8 повідомила останньому, що обговорила питання впливу на членів МСЕК для встановлення йому групи інвалідності із ОСОБА_4 та повідомила про необхідність передачі за це неправомірної вигоди в розмірі не менше 10 000 доларів США, внаслідок чого висловила пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, та повідомила про необхідність подальших зустрічей із нею та ОСОБА_4 .
Крім того, реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 протягом червня-серпня 2024 року забезпечила створення документів, у яких містилися недостовірні відомості щодо діагнозів ОСОБА_8 та нібито проходження ним стаціонарного лікування у неї як у лікуючого лікаря в КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради у період часу з 26.06.2024 року по 02.07.2024 року та з 19.08.2024 року по 28.08.2024 року.
У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел із ОСОБА_4 , 31.07.2024 року близько 14 год, перебуваючи у своєму робочому кабінеті в КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради за адресою АДРЕСА_1 , уточнюючи свою протиправну пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення членами МСЕК про встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності, довела до відома останнього, що для позитивного вирішення питання йому необхідно передати неправомірну вигоду у загальній сумі 12 000 доларів США. Крім того, перебуваючи у вказаному місці, 31.07.2024 року близько 14 год довела до відома ОСОБА_8 , що він має передати ОСОБА_4 при наступній зустрічі частину із обумовленої ними суми неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США, внаслідок чого висловила пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за попередньою змовою групою осіб.
Після чого, 12.08.2024 року близько 19 год. ОСОБА_7 , виконуючи відведену їй роль як співвиконавця злочину, діючи спільно із ОСОБА_4 , в телефонній розмові з ОСОБА_8 повідомила останньому про необхідність зустрічі із нею та ОСОБА_4 15.08.2024 року для передачі обумовленої раніше частини неправомірної вигоди у сумі 3 000 тис. доларів США.
У подальшому, як вказує слідча, 15.08.2024 року близько 11 год ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль як співвиконавця злочину, діючи спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік адміністративного приміщення КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради за адресою АДРЕСА_1 , знову довів до відома ОСОБА_8 , внаслідок чого скоїв пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення членами МСЕК щодо встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності за отримання ним та ОСОБА_7 пропозицію надання їм неправомірної вигоди у сумі 10-12 000 тис. доларів США, та повідомив про можливість передання еквівалента такої неправомірної у валюті Євро.
Надалі, 15.08.2024 року близько 11 год ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль як співвиконавця злочину, діючи спільно із ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи неподалік адміністративного приміщення КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради за адресою АДРЕСА_1 , на виконання раніше озвученої ОСОБА_7 та ним пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення членами МСЕК щодо встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності за отримання ними неправомірної вигоди у загальній сумі 12 000 доларів США, одержав від ОСОБА_8 частину обумовленої ним та ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 3000 Євро, що станом на 15.08.2024 року становить 136 649,10 грн., внаслідок чого скоїв одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене групою осіб за попередньою змовою.
За таких обставин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Рокитне, Рівненської області, який працює на посаді лікаря травматолога у КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, раніше не судимий, внаслідок вчинення вищевказаних дій підозрюється у пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе, та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинені групою осіб за попередньою змовою.
13.11.2024 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України.
Підозра ОСОБА_4 обгрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту ОСОБА_8 від 18.08.2024 року, який повідомив що під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 за попередньою вказівкою ОСОБА_10 передав грошові кошти у сумі 3000 Євро для встановлення йому діагнозу, який допоможе уникнути мобілізації ОСОБА_8 ; протоколом допиту ОСОБА_8 від 31.08.2024 року, який зазначив, що під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 останній йому повідомив що під час візиту до лікаря обласного значення ОСОБА_8 необхідно надати грошові кошти у розмірі 200 доларів США за отримання фіктивних медичних документів; протоколом аудіо-та відеоконтролю особи від 19.08.2024 року, який зафіксовано зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_4 під час якої ОСОБА_8 передав грошові кошти у розмірі 3000 Євро ОСОБА_4 ; протокол аудіо-та відеоконтролю особи від 31.08.2024 року, який зафіксував зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_4 під час якої ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про що домовився з сімейним лікарем та надав вказівку відвідати останню, та в подальшому ОСОБА_4 надасть направлення до лікаря обласного значення; протоколом обшуку від 13.11.2024 року, під час якого в ординаторській КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Соборності, 51, виявлено та вилучено грошові кошти та копію «Журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації» із записом на ім?я ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п.1, 3 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується наступним.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, за який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, а отже розуміння невідворотності покарання, яке йому загрожує, може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Зокрема, майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , наявність заощаджень, що утворився протягом перебування на посаді лікаря травматолога КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, а також шляхом задокументованого отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 3000 Євро, що дозволяє йому без жодних проблем залишити поточне місце проживання або виїхати за межі України та залишатись там протягом тривалого часу.
Крім того, слідча звертає увагу, що ОСОБА_4 підлягає мобілізації під час дії воєнного стану, а отже може у законний спосіб у будь-який момент може мобілізуватися і у такий спосіб штучно створити підставу для затягування досудового розслідування.
Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується наступним.
Підозрюваний ОСОБА_4 , з метою спотворення доказової бази та ухилення від подальшого покарання може впливати на свідка ОСОБА_8 . Даний свідок у своїх показах вказував, що надав неправомірну вигоду ОСОБА_4 та його спільнику, для отримання медичного висновку з встановленим діагнозом, який надасть змогу ухилитися від мобілізації та виїхати за кордон. Останній спілкувався з підозрюваним, надавав йому свої документим та всю інформацію щодо себе, таку як місце проживання, номери телефонів. Підозрюваний володіючи повною інформацією про місце проживання, телефони, склад сім'ї свідка ОСОБА_8 може підкупом чи погрозами чи в інший спосіб примусити свідка змінити показання, оскільки усвідомлює важливість показів даних свідком для доведення його винуватості.
Також підозрюваний може протиправно впливати на свого співучасника підозрювану ОСОБА_7 , зокрема шляхом тиску або домовленості із нею спотворювати події вчинення злочину.
Поза тим, слідча переконує, що за встановлених обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обіцяли ОСОБА_8 вплинути на членів МСЕК для встановлення йому групи інвалідності, що вже вказує на наявність у підозрюваних широких зв'язків серед посадових осіб у медичній сфері, які вони можуть використати для протиправного впливу на свідків, тобто працівників лікарні, де підозрювані працюють.
Ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується наступним.
Згідно з встановлених досудовим розслідуванням обставин, які інкримінуються підозрюваним, у процесі лікування ОСОБА_8 створювався цілий ряд документів, які містять відомості щодо його фіктивного лікування, обстеження та встановлення йому діагнозів, які підозрювані планували використати для створення формальних підстав для надання йому групи інвалідності. Отже, частину із вказаних документів, які ще не вилучено органом слідства підозрюваний, який продовжує працювати лікарем і має доступ до медичної документації, може знищити або сховати, щоб уникнути їх вилучення і посилення доказової бази проти себе.
Ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що ОСОБА_4 за родом своєї посади лікаря КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради має вільний доступ до бланків медичних документів, журналів прийому хворих, які ведуться в лікарні, має дружні зв'язки із лікарями вказаної лікарні, а отже може створити «заднім числом» будь-які медичні документи щодо лікування ОСОБА_8 , які б викривляли встановлену на даний час картину злочину.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж цілодобовий домашній арешт може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі вище наведеного, слідча просила слідчу суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов'язки:
-цілодобово не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог;
- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні та співучасником ОСОБА_7 , поза межами слідчих дій.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник просили слідчого суддю застосувати більш м'який запобіжний захід, а в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити та подали письмові заперечення та докази, що характеризують особу підозрюваного. Крім того, сторона захисту вказала на порушення правил територіальної підсудності та вважала що клопотання скероване поза межами територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024112310000079 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України.
З огляду на ту обставину, що органом досудового розслідування є ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, що розташований за адресою: вул. Вокзальна, 75/30, м. Боярка, Фастівського району, Київської області, поза тим визначено групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42024112310000079 від 27.06.2024 року у складі прокурорів Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області, суд дійшов висновку, що клопотання слідчої СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подане в межах територіальної юрисдикції, у зв'язку з чим твердження сторони захисту про порушення правил територіальної підсудності є безпідставним.
13.11.2024 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N182).
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту ОСОБА_8 від 18.08.2024 року, який повідомив що під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 за попередньою вказівкою ОСОБА_10 передав грошові кошти у сумі 3000 Євро для встановлення йому діагнозу, який допоможе уникнути мобілізації ОСОБА_8 ; протоколом допиту ОСОБА_8 від 31.08.2024 року, який зазначив, що під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 останній йому повідомив що під час візиту до лікаря обласного значення ОСОБА_8 необхідно надати грошові кошти у розмірі 200 доларів США за отримання фіктивних медичних документів; протоколом аудіо-та відеоконтролю особи від 19.08.2024 року, який зафіксовано зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_4 під час якої ОСОБА_8 передав грошові кошти у розмірі 3000 Євро ОСОБА_4 ; протокол аудіо-та відеоконтролю особи від 31.08.2024 року, який зафіксував зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_4 під час якої ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про що домовився з сімейним лікарем та надав вказівку відвідати останню, та в подальшому ОСОБА_4 надасть направлення до лікаря обласного значення; протоколом обшуку від 13.11.2024 року, під час якого в ординаторській КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Соборності, 51, виявлено та вилучено грошові кошти та копію «Журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації» із записом на ім?я ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, є доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Саме цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відтак, клопотання слідчої СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42024112310000079 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024112310000079 від 27.06.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 про які йдеться у клопотанні слідчого.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчої СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42024112310000079 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 55 (п'ятдесят п'ять) днів, тобто до 13 січня 2025 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 55 (п'ятдесят п'ять) днів, тобто до 13 січня 2025 року (включно) наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- цілодобово не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги;
- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
- утримуватися від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні та ОСОБА_7 , поза межами слідчих дій.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11