20 листопада 2024 року
м. Київ
справа №990/297/23
адміністративне провадження № П/990/297/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді: Блажівської Н.Є.
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Шишова О.О., Яковенка М.М.
за участі:
секретаря судового засідання Жураковської Б. М.,
представника позивача - не з'явився,
представника відповідача - Пантюхової Л.Р.,
представника Ради національної безпеки та оборони України - не з'явився,
представника Служби безпеки України - Яновського А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про залишення без розгляду адміністративного позову Fiduserve Holdings Limited (Фідусерв Холдінгз Лімітед) до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 12 травня 2023 року №275/2023 (в частині),
10 листопада 2023 року представник Fiduserve Holdings Limited (Фідусерв Холдінгз Лімітед) - реєстраційний номер 2317774, адреса місцезнаходження: Office A, 16/F, Heng Shan Centre, 145 Queen's Road East, Wan Chai, Hong Kong, адвокат Шкаровський Денис Олегович подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву до Президента України, в якій заявник просить визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 12 травня 2023 року № 275/2023 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині уведення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо Fiduserve Holdings Limited (Фідусерв Холдінгз Лімітед) - позиція 28 у Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Стародуб О.П. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М., Коваленко Н.В., Рибачук А.І.
Ухвалою від 13 листопада 2023 року задоволено заяви суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М., Коваленко Н.В., Рибачука А.І. про самовідвід та відведено їх від участі у розгляді справи, й передано матеріали позовної заяви до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Васильєва І.А., Гімон М.М., Дашутін І.В., Шишов О.О.
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року (у складі судді-доповідача ОСОБА_1) відкрито провадження у цій справі, а протокольною ухвалою від 13 грудня 2023 року залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Раду національної безпеки і оборони України, Службу безпеки України.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 3 липня 2024 року № 2006/0/15-24 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.
У зв'язку з цим, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 2 липня 2024 року № 688/0/78-24 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 липня 2024 року для розгляду справи № 990/297/23 визначений такий склад суду: Блажівської Н.Є. (суддя-доповідач), судді: Білоус О.В., Желтобрюх І.Л., Шишов О.О., Яковенко М.М.
Верховною Суд своєю ухвалою від 8 липня 2024 року прийняв до провадження адміністративну справу за позовом Fiduserve Holdings Limited (Фідусерв Холдінгз Лімітед) до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 12 травня 2023 року № 275/2023 (в частині).
Розгляд справи був призначений на 8 серпня 2024 року й був відкладений у зв'язку з неявкою представників Позивача.
У наступні судові засідання, призначені на 7 та 20 листопада 2024 року, представники Позивача не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Представник Відповідача у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду з підстав повторного неприбуття у судове засідання Позивача (його представника).
Представник третьої особи у судовому засіданні також вважав, що існують законодавчо визначенні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, заслухавши думку представника Відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.
Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В розумінні КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.
Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, здійснюючи їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;
2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
За змістом частини десятої статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
Приписи частини першої статті 131 КАС України встановлюють обов'язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.
Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд (частина друга статті 131 КАС України).
Нормами частини п'ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Аналогічні наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України.
Повістки про судове засідання, призначене на 7 листопада 2024 року, представникам Позивача доставлено в електронний кабінет 8 серпня 2024 року об 20:25, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
У це судове засідання, призначене на 7 листопада 2024 року, представники Позивача не з?явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, причини неявки Суду не повідомили.
У зв'язку з чим суд визнав неявку представників Позивача у судове засідання такою, що відбулась з неповажних причин, та призначив розгляд справи на 20 листопада 2024 року.
Наведені відомості підтверджуються також протоколом судового засідання.
Повістки про чергове судове засідання, призначене на 20 листопада 2024 року об 12:20, представникам Позивача доставлено в електронний кабінет 7 листопада 2024 року об 19:35 та об 19:36, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
20 листопада 2024 року представники Позивача повторно не з'явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.
У зв'язку з чим суд повторно визнав неявку представників Позивача у судове засідання такою, що відбулась з неповажних причин.
Таким чином, Суд вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного повідомлення представника позивача про час, місце та дату судового засідання у справі №990/297/23.
До суду не надходило від представників Позивача повідомлення про зміну адреси місця перебування (знаходження), як і не надходило заяв про поважність причин, з яких представники не змогли з'явитися в судові засідання, призначені на 7 та 20 листопада 2024 року.
Не надходило від представників Позивача й заяв про розгляд справи за їх відсутності.
Представники Відповідача та Третьої особи у судовому засіданні не наполягали на продовженні розгляду справи по суті, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності представника позивача.
Враховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи Відповідача та третьої особи, зазначені у відзивах на позов, колегія суддів вважає, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень Позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, а тому неявка представників Позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.
З огляду на повторне неприбуття представників Позивача в судове засідання, повторне неповідомлення ними про причини неприбуття до суду, за умови неподання Позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, а також, ураховуючи те, що представник Відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, Суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 205, 240, 255, 262, 266, 294, Суд -
Залишити без розгляду адміністративний позов Fiduserve Holdings Limited (Фідусерв Холдінгз Лімітед) до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 12 травня 2023 року №275/2023 (в частині).
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали виготовлено 21 листопада 2024 року.
Головуюча суддя Н.Є. Блажівська
Судді: О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх
О.О. Шишов
М.М. Яковенко