Справа № 438/1782/24
Провадження № 3/438/827/2024
іменем України
19 листопада 2024 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
за ч.1 ст.173, Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -
27 вересня 2024 року від відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 557367 від 24.09.2024 вбачається, що 21.09.2024 о 15 год 30 хв громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля будинку №8 по вул. Довженка, в м. Бориславі висловлювався нецензурними словами, на адресу ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні 10.10.2024, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП не визнав. Пояснив, що на протязі тривалого часу в нього є неприязні стосунки із ОСОБА_3 , яка є його сусідкою, та конфлікт має тривалий характер. Вказав, що 21.09.2024 ОСОБА_3 до нього словесно чіплялась, на що він їй відповів. Вважає, що протокол складений на нього є неправомірним. Просив судове засідання відкласти.
30.10.2024 на електронну адресу Бориславського міського суду надійшла електроне звернення ОСОБА_1 , яким просить, через стан його здоров'я, розгляд справи відкласти.
19.11.2024 на електронну адресу Бориславського міського суду в черговий раз надійшла електроне звернення ОСОБА_1 , яким просить, через стан його здоров'я, розгляд справи відкласти, при цьому жодних підтверджуючих документі щодо розладу здоров'я, суду не надав.
Зважаючи на застосовані способи сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП, з врахуванням його пояснень наданих в судовому засіданні 10.10.2024.
До вказаних висновків суд дійшов з таких підстав.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд, заслухавши 10 жовтня 2024 року, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до диспозиції ч.1ст.173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 557367 від 24.09.2024, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; електронним рапортом інспектора від 21.09.2024; заявою ОСОБА_2 від 24.09.2024, поясненням ОСОБА_2 від 24.09.2024; поясненням ОСОБА_1 від 24.09.2024 - з яких слідує, що 21 вересня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , біля будинку №8 по вул. Довженка, що в м. Бориславі виник конфлікт; поясненням ОСОБА_4 від 24.09.2024 та іншими доказами які знаходяться при матеріалах справи.
Судом надано оцінку поясненням ОСОБА_1 , які були надані в судовому засіданні 10.10.2024, як такі, що є формальними і жодним чином не підтверджують невинність ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративних правопорушень. Доводи останнього про те, що саме ОСОБА_3 його спровокувала, не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173, а є такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.
Разом з тим, ОСОБА_1 до матеріалів справи, не було долучено будь - яких доказів на спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 557367 від 24.09.2024.
Таким чином наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому в суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173 КУпАП.
На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.
Керуючись ч. 1 ст. 173, ст. ст. 3, 40-1, 283,284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Роз'яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.
Суддя Світлана ТКАЧОВА