Справа № 438/1780/24
Провадження № 3/438/883/2024
іменем України
20 листопада 2024 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.121 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -
07 жовтня 2024 року Бориславським міським судом Львівської обласні, винесено постанову, якою матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області як такі, що не підлягають розгляду судом.
22 жовтня 2024 року від відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області до Бориславського міського суду Львівської обласні повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №798109 від 23 вересня 2024 року, водій ОСОБА_1 23.09.2024 о 17 год 18 хв в м. Бориславі по вул. В. Великого керував транспортним засобом VOLVO V40 д.н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме в зоні дії склоочисників присутня тріщина вітрового скла. Таким чином вчинив порушення п. 3.1.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З рапорта інспектора СРПП ВП№1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Дрозда О. від 21.10.2024, вбачається, що ймовірно з технічних причин, а саме несправності принтера друку, чи інших невідомих несправностей, у протоколі серії ЕПР1 №798109 від 23 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , було надруковано протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В ІКС ІПНП присутній протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Через дефекти пов'язані із друком, передруком не чітко відображено цифру «4» у графі частина статті.
06.11.2024 на адресу Бориславського міського суду Львівської області надійшло клопотання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому просить суд, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі №438/1780/24 закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. В заявленому клопотанні посилається на те, що працівники поліції не мали права складати 23.09.2024 на ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1№135353 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а суд не має права розглядати таку справу про адміністративне правопорушення за таким протоколом. Разом з тим просить врахувати, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 15.10.2024 постанову серії ЕНА №2861759 від 18.08.2024, на яку опираються працівники поліції, скасовано, а провадження у справі закрито. На підставі наведеного просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Одночасно просить суд, слухання справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника.
Суд, розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, на основі повного, всебічного, об'єктивного й неупередженого дослідження й аналізу матеріалів, направлених правоохоронним органом, доводів та аргументів сторони захисту, діючи виключно у межах власної функції - відправлення правосуддя, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Стаття 221 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 цього Кодексу, до повноваження судів не відносяться, судами розглядаються лише правопорушення, передбачені ч. 4, 7 та 9 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 4 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 чи 3 ст.121 КУпАП протягом року.
У підтвердження повторності до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№2861759 від 18.08.2024 за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн., яка рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15.10.2024 - скасована.
Таким чином у матеріалами справи недоведена обставина повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з правопорушень, передбачених частиною 1-3 статті 121 КУпАП.
Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили».
Тобто правопорушення вчинене повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.
З врахуванням наведеного вище, дослідивши всі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ст.121 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підстав п.1 ч.1ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст. 121, ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА