21 листопада 2024 року
Київ
справа № 320/13541/24
адміністративне провадження № К/990/41905/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Платьожка» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 320/13541/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платьожка» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
01.11.2024 до суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Платьожка» (далі - скаржник), направлена через підсистему «Електронний суд» 01.11.2024.
Верховний Суд ухвалою від 18.11.2024 касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення встановлених судом недоліків, а саме: надати платіжний документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
У встановлений судом строк скаржник усунув виявлені недоліки.
Згідно із частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків на касаційне оскарження.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами (судом) норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктами 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України - 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Отже, передбачені законом підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Також скаржник заявив клопотання про зупинення дії судових рішень у цій справі, яке обґрунтоване тим, що в разі несплати грошового зобов'язання за спірним рішенням, відповідач матиме право відобразити в електронному кабінеті платника податків податковий борг в розмірі 3372988,39 грн та розпочати процедуру його примусового стягнення. Отже, в умовах повномасштабної війни та тяжкої економічної ситуації в країні, стягнення можливого податкового боргу в розмірі 3372988,39 грн є непосильним тягарем для позивача та спричинить тяжкі наслідки для підприємства.
За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов'язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Зупинення дії можливе виключно у разі ухвалення судом рішення, яке не передбачає його примусового виконання, тобто відсутні приписи зобов'язального характеру, але вирішено питання правового характеру - визнано протиправними дії/бездіяльність, скасовано акт індивідуальної дії тощо.
Тобто механізм зупинення виконання судового рішення, а так само і зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання), може бути застосований щодо рішення про задоволення позову, яким змінено правове становище, що існувало до його ухвалення.
При цьому слід зазначити, що наслідки, на які посилається заявник, не випливають безпосередньо із судових рішень і не є незворотними.
Крім того, у цій справі у задоволенні позову відмовлено, відповідно, судові рішення не підлягають примусовому виконанню та не містять приписів, які б надавали суду підстави для застосування механізму зупинення дії/виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, клопотання позивача про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 320/13541/24 не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 329-335, 359 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платьожка» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 320/13541/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платьожка» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Платьожка» про зупинення дії оскаржуваних у цій справі судових рішень.
Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/13541/24.
У порядку, встановленому законом, надіслати копії касаційної скарги разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева В.В. Хохуляк