Справа № 645/5070/24
Провадження № 1-кс/645/1684/24
20 листопада 2024 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12024221190001195 від 24.08.2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Введенка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 01.08.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.ч.2, 3, 4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ст.70 КК України до 10 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, 29.07.2022 звільненого від відбування покарання згідно з ч.5 ст.72 КК України,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -
У провадженні СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за №12024221190001195 від 24.08.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.
23 серпня 2024 року приблизно о 21 годині 40 хвилині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, з метою незаконного збагачення та відкритого викрадення чужого майна знаходились біля виходу зі станції метро «Палац спорту» м. Харків, де стали чекати будь-яку особу, майном якої можна було б відкрито заволодіти.
В цей час зі станції метро «Палац спорту» м. Харків, вийшла потерпіла ОСОБА_8 та стала йти від метро по проспекту Петра Григоренка м. Харків.
Побачивши на шиї у потерпілої ОСОБА_8 золотий ланцюжок з хрестиком, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 за попередньою змовою групи осіб, з метою незаконного збагачення та відкритого викрадення чужого майна, узгодивши свої дії та розподіливши ролі, стали переслідувати потерпілу ОСОБА_8 .
Переслідуючи потерпілу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 побачили, що вона звернула з АДРЕСА_2 , після чого узгодили свої дії та розподілили ролі наступним чином: ОСОБА_7 повинен був здійснювати відкрите викрадення золотого ланцюжка з хрестиком з шиї потерпілої ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 повинен контролювати рух потерпілої ОСОБА_8 та стежити за відсутністю обставин, які б перешкодили вчиненню злочину.
Після цього, ОСОБА_7 перегнав потерпілу ОСОБА_8 по стороні «Палацу спорту» та сховався у кущах біля буд. АДРЕСА_3 та став чекати, коли вона буде проходити повз, а ОСОБА_5 став чекати та спостерігати у кінці будинку
АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , 23.08.2024 близько 21 год. 46 хв. діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного збагачення та відкритого викрадення чужого майна підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_8 та обхопивши потерпілу з лівого боку зірвав силою із шиї ланцюжок із золота 585 проби, масою 10,8 г та хрестик із золота 585 проби, масою 4,14 г, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/27298-ТВ від 17.09.2024 року склала 51712 грн 12 коп., після чого разом з ланцюжком та хрестиком побіг у напрямку буд. АДРЕСА_5 , де його чекав ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 51712 грн. 12 коп.
25.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст.186 КК України.
20 листопада 2024 року старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, однак не більше ніж 60 днів в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» із визначенням розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується обсягом зібраних доказів.
В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на теперішній час не перестали існувати. Так, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; крім того ОСОБА_5 офіційно не одружений, офіційно не працює, раніше судимий; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та іншого підозрюваного - ОСОБА_7 , так як обізнаний про місця їхнього мешкання, так як останньому були вручені копії документів допиту потерпілого, а з підозрюваним ОСОБА_7 вони є давніми товаришами, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на потерпілу ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше судимий за аналогічні злочини, незважаючи за осудження попередніх злочинів, продовжує вчиняти аналогічні по відношенню до жінок по Немишлянському районі, тому при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові корисливі злочини так як буде мати змогу вільно пересуватися. Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникненню ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов'язків. Також, вказувалось, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2024 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 23.11.2024 року. Проте, враховуючи об'єктивну необхідність у проведенні певного переліку слідчих дій, а саме не проведено слідчі експерименти з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не розсекречено проведення негласних слідчих дій (клопотань та ухвал), виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування, відтак, 19.11.2024 року керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова винесена постанова про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 25.12.2024 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив продовжити відносно підозрюваного строк тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні та застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Також захисник вказала на те, що ризики, про які зазначив прокур не підтверджені жодним доказом, клопотання грунтується на припущеннях.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221190001195 від 24.08.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
25.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 23.11.2024 року, з визначенням розміру застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.
Постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 від 19 листопада 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024221190001195 від 24.08.2024 продовжено до 3-х місяців, тобто до 25 грудня 2024 року.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 23 листопада 2024 року.
Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.08.2024 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.09.2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.09.2024 року; протоколами впізнання з потерпілою ОСОБА_8 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_7 , як нападника, який зірвав її золотий ланцюжок та хрестик з шиї, а ОСОБА_5 , як того котрий йшов разом з ОСОБА_7 , а потім її супроводжував у слід до АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.09.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 04.09.2024 року; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_12 від 09.09.2024 року; протоколами оглядів відеозаписів стосовно руху маршрутів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в ході яких зафіксовано, як вони разом йдуть за потерпілою, а потім розділяються біля буд. АДРЕСА_2 ; відповіддю на запит з ломбарду «Благо» АДРЕСА_6 та допитом свідка ОСОБА_12 , згідно яких було встановлено, що 25.08.2024 року ОСОБА_5 заклав до ломбарду золотий ланцюжок та хрестик, отримавши за це грошові кошти; протоколом огляду відеозапису з ломбарду «Благо» АДРЕСА_6 , вході якого зафіксовано, як ОСОБА_5 заклав золоті вироби під свій паспорт та отримав за це грошові кошти.
Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтованою.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу підозрюваному, суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв'язків, моральні переконання, майновий стан та зв'язки з державою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим - карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років, слідчим суддею не встановлено наявність соціальних зв'язків на території України, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні, а тому суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.
Виходячи зі змісту формулювання підозри, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на потерпілу та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знято та не погашено, в передбаченому Законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочин аналогічного характеру, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 може вчините інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком - до 25 грудня 2024 року.
Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, ухвалою суду від 25.09.2024 року, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, судом було визначено заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, у виді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зазначені відповідні обов"язкі, які має виконувати підозрюваний, у випадку внесення застави та звільнення із-під варти, тому враховуючи, що судом продовжується застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то відповідно суд роз'яснює право внесення визначеної раніше суми застави та обов'язків, у випадку внесення застави.
Згідно зі ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовільнити.
Продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, включно до 25.12.2024 року.
Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, сума якої визначна в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25.09.2024 (справа № 645/5070/24, провадження № 1-кс/645/1403/23), в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., які необхідно внести за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA208201720355299002000006674, до сплину терміну тримання під вартою, протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз'яснити, що якщо підозрюваний, не виконає покладені на нього обов'язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 21.11.2024 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1